Дело №2-5746 /12-2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю., 

с участием представителей истца по доверенности: Зубкова А.В., Полещук М.М., 

представителей ответчиков, третьего лица по

доверенности: Поварковой Е.А., Бурыкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Светланы Александровны к АО «СОГАЗ», АО «ЖБИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «СОГАЗ», АО «ЖБИ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 63 300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 70 100 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 701 рубль в день, финансовую санкцию в размере 20200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 913 руб., по оплате юридических услуг в размере 8608 руб., а также, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит взыскать с АО «ЖБИ» в ее пользу материальный ущерб в размере 11 332 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 087 руб., по оплате юридических услуг в размере 1392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. 15.05.2018г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 425, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ереминой С.А., и водителя Соболева В.Ф., управлявшего автомобилем КАМАЗ №, государственный №, принадлежащим на праве собственности ООО торговый дом «ЖБИ». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель КАМАЗА Соболев В.Ф., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил). Соболев В.Ф. находится в трудовых отношениях с АО «ЖБИ». 18.05.2018г. Еремина С.А. нарочно подала заявление на выплату страхового возмещения в АО «Согаз», где способ страхового возмещения был выбран ремонт транспортного средства по направлению на СТОА. В этот же день - 18.05.2018г. автомобиль был осмотрен по направлению АО «Согаз» независимым экспертным учреждением и был составлен акт осмотра транспортного средства. Через некоторое время Еремина С.А. позвонила в страховую компанию с целью уточнить свои дальнейшие действия, ей был дан ответ - ждать направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Еремина С.А., не дождавшись направления на ремонт или выплату, подала претензию, в которой просила рассчитать и произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа со стороны страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Еремина С.А. повторно подала претензию с независимой экспертизой, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, неустойку и компенсировать моральный вред, а также, расходы на эксперта. Однако, 21.09.2018г. собственнику транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер Н340КС46 было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания сослалась на то, что УТС будет рассчитан и выплачен после осуществления ремонта, однако, данный ремонт в положенный законом срок не был осуществлен, кроме того, не выдано даже направление на его ремонт, которое было получено вместе с отказом, то есть спустя 4 месяца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет 74 632 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 63 300 руб., УТС составляет 6 800 руб. 11.09.2018г. Ереминой С.А. до настоящего времени не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не выплачено страховое возмещение, в результате чего она лишена возможности отремонтировать и использовать свой автомобиль по прямому назначению в течение длительного времени. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании представители истца по доверенности Зубков А.В. и Полещук М.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Представитель ответчика АО «ЖБИ» и одновременно третьего лица ООО торговый дом «ЖБИ» по доверенности Бурыкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца имелся другой способ защиты нарушенного права- получения направления на ремонт на СТОА. 

Истец Еремина С.А., третье лицо Соболев В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Судом установлено, что 15.05.2018г. в 11 час. 30 мин. по адресу г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 425, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ереминой С.А., и водителя Соболева В.Ф., управлявшего автомобилем КАМАЗ № государственный №, принадлежащим на праве собственности ООО торговый дом «ЖБИ».

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № принадлежащему Ереминой С.А., были причинены технические повреждения. 

Виновником данного ДТП является Соболев В.Ф., который управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный №, осуществил движение задним ходом, допустив столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный №.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, у страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Еремина С.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ страхового возмещения - ремонт транспортного средства по направлению на СТОА. 18.05.2018г. автомобиль был осмотрен по направлению АО «СОГАЗ» независимым экспертным учреждением и был составлен акт осмотра транспортного средства. 

19.07.2018г. Еремина С.А. подала претензию, в которой просила рассчитать и произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ Еремина С.А. повторно подала претензию о возмещении страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от 13.09.2018г. страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что АО «Согаз» осуществило выдачу направления на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. Данное направление Еремина С.А. получила только 21.09.2018г. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым также относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Поскольку в предусмотренный законом срок Ереминой С.А. не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА и Еремина С.А. в поданной претензии просила возместить ей страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты, в которой ей было отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ереминой С.А. без учета износа деталей транспортного средства составляет 74 632 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 63 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 6 800 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Своего экспертного заключения ответчики не представили, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме - в размере 63300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6800 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05% (т.е. 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ереминой С.А. подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате, которая согласно представленного истцом расчета, составляет 20 200 руб. (400000 руб. х 0,05% х 101 день). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данному требованию суд не усматривает. 

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2018г. по день вынесения решения суда – 21.11.2018г. в размере 70 100 руб. 00 коп. 

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей. 

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено. 

В то же время, по смыслу действующего законодательства, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как было указано ранее, размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с этим взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 701 рубль (1% от суммы 70100 руб.) в день с учетом установленного ограничения ее размера (400000 рублей). 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, размер штрафа составит 37 316 руб. (74 632 : 2). 

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании было установлено, что Соболев В.Ф. в момент дорожно – транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «ЖБИ», что подтверждается трудовым договором с АО «ЖБИ». 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика АО «ЖБИ», который является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, которым управлял виновник ДТП Соболев В.Ф., в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 11332 руб. При этом, ответчиком АО «ЖБИ» не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, с ответчиков пропорционально заявленным к каждому требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб. - с АО «СОГАЗ»; в связи с оплатой услуг эксперта в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 400 руб.- с АО «ЖБИ». 

Также, с ответчика АО «ЖБИ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 рубля (2 903 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

С ответчика АО «ЖБИ» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 руб. 28 коп. (453,28 – 340) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ереминой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 63 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8600 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 151800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 701 рубль в день с учетом установленного ограничения ее размера (400000 рублей). 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля.

Взыскать с АО «ЖБИ» в пользу Ереминой Светланы Александровны материальный ущерб в размере 11 332 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей, а всего сумму в размере 15172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля. 

Взыскать с АО «ЖБИ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113(сто тринадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: