Дело № 33-11742/2025 (2-2058/2025)

УИД 52RS0009-01-2025-001964-43

Судья Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием истца О.В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года

по иску О.В.Г. к О.У.Н. о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

О.В.Г. обратился с иском к О.У.Н. о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда, расходов, мотивируя тем, что ответчик в отношении истца распространяет ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию, путем направления 06.02.2025 и 25.02.2025 обращений в МВД РФ.

В данных обращениях ответчик утверждала, что истец употребляет наркотические и психотропные вещества, ведет себя вызывающе и агрессивно, вымогает у нее денежные средства, угрожает ей физической расправой и собирается похитить сына.

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается заключениями специалиста [номер] от 24.03.2025 и [номер] от 24.03.2025.

Аналогичные обращения направлялись в ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве [номер] от 03.03.2025 и

[номер] от 04.03.2025. По данным заявлениям назначено проведение служебной проверки.

Истец полагает, что утверждения ответчика не соответствуют действительности, обращения в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, т.к. он и ответчик находятся на стадии расторжения брака.

Полагает, что ответчик дискредитирует истца на службе и в рамках бракоразводного процесса пытается выставить в негативном виде перед судом.

Изложенные ответчиком в обращениях доводы не являются оценочным суждением и мнением, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия, которые, как указал ответчик в своих обращениях, истец допускает по отношению к ней, сыну, при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России (л.д. 159).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований О.В.Г. к О.У.Н. о признании сведений, распространенных О.У.Н. в обращениях в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России от 06.02.2025, 25.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025 недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию О.В.Г.; о понуждении О.У.Н. опровергнуть ложные сведения путем направления опровержения в ГУ МВД России по г.Москве и МВД России; о взыскании с О.У.Н. в пользу О.В.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказано (л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе О.В.Г. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что содержащаяся в обращениях информация об истце, выраженная в форме утверждения, не соответствует действительности, является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Представленные в материалы дела доказательства являются достоверными и не учтены судом (л.д. 199-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В.Г. и О.У.Н. с 21.11.2018 состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего О.Б.В., [дата] г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, записями актов о рождении, о заключении брака (л.д. 61, 90-91).

29.01.2025 О.В.Г. подал иск о расторжении брака.

12.03.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы с О.В.Г. в пользу О.У.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка О.Б.В., [дата] рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.03.2025 до совершеннолетия ребенка (л.д. 60, 87, 117).

Согласно справки ГУ МВД России по г.Москве от 27.05.2025 О.В.Г. с 01.01.2022 состоит на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) 3 отделения 2 роты автомобильного батальона (Пр. 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве от 30.12.2021 № 760 л/с), в ОВД с 20.05.2016 по настоящее время (л.д. 107).

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебными характеристиками на О.В.Г. от 10.03.2025, 27.05.2025, согласно которых истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет (л.д. 63, 122).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17.02.2025 у О.В.Г. наркотические соединения в объекте исследования не выявлены (л.д. 62).

06.02.2025 О.У.Н. направила обращение на имя заместителя министра внутренних дел Российской Федерации ФИО1, в котором просила провести проверку в отношении О.В.Г., ссылаясь на вымогательство денежных средств с его стороны, указывая, что О.В.Г. пишет заявления в полицию, которые порочат ее честь и достоинство, угрожает забрать сына и увезти в неизвестном направлении, в заявлениях указывает ложные сведения, находясь под психотропными веществами, переживает за сына, просит проверить вменяемость О.В.Г., которому был объявлен выговор за неадекватное поведение (л.д. 70, 134).

Указанное обращение было зарегистрировано под [номер] и [номер] (поступило в Полк 11.02.2025 и 17.02.2025 соответственно), заместителем командира 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве (по работе с личным составом), подполковником полиции К.И.Н. по нему проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности со стороны полицейского (водителя) 3 отделения 1 взвода 2 роты автомобильного батальона полка прапорщика полиции О.В.Г. не выявлено, о чем составлено соответствующее заключение от 04.03.2025 (л.д. 127-129, 149-151).

25.02.2025 О.У.Н. направила обращение на имя начальника ГУ собственной безопасности М.А.И., в котором просила принять меры в отношении О.В.Г., указывая, что с 20.01.2025 О.В.Г. поджидает ее около детского сада, куда она приходит за их ребенком, где ведет себя неадекватно, угрожает ей физической расправой, ведет себя вызывающе, агрессивно, выражает недовольство и оскорбляет ее. Неоднократно замахивался на нее, препятствует ее передвижению, перегородив дорогу, в связи с чем, просит провести служебную проверку в отношении О.В.Г., принять в отношении него дисциплинарные меры, обеспечить ее безопасность (л.д. 132-133).

Указанное обращение было зарегистрировано под [номер] и [номер] (поступило в Полк 03.03.2025 и 04.03.2025 соответственно), заместителем командира 2-го СПП ГУ МВД России по г.Москве (по работе с личным составом), подполковником полиции К.И.Н. по нему проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности со стороны полицейского (водителя) 3 отделения 1 взвода 2 роты автомобильного батальона полка прапорщика полиции О.В.Г. не выявлено, о чем 27.03.2025 составлено соответствующее заключение (л.д. 125-126).

Истец полагает, что ответчиком было распространено два вышеуказанных обращения, которые были направлены в ГУ МВД России по г.Москве и в МВД России 06.02.2025 года, 25.02.2025 года, 03.03.2025 года, 04.03.2025 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для привлечения О.В.Г. к дисциплинарной ответственности, для проверки его вменяемости в ходе служебных проверок по указанным обращениям выявлено не было, факты употребления психотропных веществ, привлечения к дисциплинарной ответственности не подтвердились.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «Либра» [номер] от 24.03.2025 в представленном на исследование речевом продукте, отраженном в обращении, переданном 06.02.2025 в адрес МВД РФ, заместителю министра внутренних дел РФ Х.А.И. от О.У.Н. содержатся негативные сведения об О.В.Г., в том числе о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, в нем присутствуют признаки стратегии речевой дискредитации, реализуемой в отношении О.В.Г. (л.д. 102).

Согласно выводов заключения специалиста ООО ЦНЭ «Либра» [номер] от 24.03.2025 в представленном на исследование речевом продукте, отраженном в обращении, переданном 25.02.2025 в адрес МВД РФ, заместителю министра внутренних дел РФ Ш.В.Д. от О.У.Н., содержатся негативные сведения об О.В.Г., в том числе о совершении им противоправных действий, осуждаемых обществом, в нем присутствуют признаки стратегии речевой дискредитации, реализуемой в отношении О.В.Г. (л.д.102)

Истец полагает, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую (служебную) репутацию, дискредитирующий характер сведений подтверждается выводами вышеуказанных заключений специалиста.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что при обращении ответчика к работодателю истца с обращениями, в которых имеются сведения в отношении О.В.Г., и данные сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию истцом по данной категории споров, является факт распространения ответчиком соответствующей информации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в компетентные органы (к работодателю истца) с вышеуказанными заявлениями, в которых приводит сведения в отношении О.В.Г. для их проверки, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательства того, что действия ответчика по сообщению вышеуказанных сведений были связаны исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Факт проведения проверки работодателем в отношении истца по обращениям ответчика также не свидетельствует о намерениях О.У.Н. причинить ущерб деловой репутации О.В.Г.

Обращения О.У.Н. не являются злоупотреблением правом, поскольку данные действия не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца, а являлись реализацией права ответчика на защиту своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены заключения специалиста ООО ЦНЭ «Либра», характеристика с места работы, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, отклоняются судебной коллегией.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.