Судья Надточиев Р.В. № 22-723/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Иваненковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.09.2018 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21.06.2017, которым ФИО2 осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03.07.2024 ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока 28.06.2018.

Конец срока 27.07.2026.

Осуждённый ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства свидетельствующие о его исправлении, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что он трудоустроен с начала срока наказания, 4 взыскания погашены, он имеет 10 поощрений, досрочно погасил задолженности по искам, переведен на облегченные условия содержания за примерное поведение, получил средне - специальное образование, участвует в спортивно - массовых мероприятиях, восстановил супружеские отношении, состоит в гражданском браке, в работе по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ участвует не только по графику, но и по собственной инициативе, что в совокупности, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что у него имеется 10 поощрений, а не 4, как указано в постановлении суда. Также осужденный указывает, что в декабре 2024 года были проведены занятия с психологом, после проведенных работ психологический прогноз стал благоприятным. В связи с изложенным осужденный просит пересмотреть постановление суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса - осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иваненковой И.Т.,

поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения по соответствующему ходатайству.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом согласно имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях осужденный допустил за время отбывания наказания 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 10 поощрений, 8 из которых получены осужденным до перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, два – после соответствующего перевода; согласно сведениям, изложенным в характеристике (т. 1 л.д.4-5) прогноз поведения осужденного в случае условно-досрочного освобождения неблагоприятный, существует некоторая вероятность рецидива. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, суд не может прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья