Дело № 2-3785/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРК Мытищи», ООО «Вектор Техносервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРК Мытищи», ООО «Вектор Техносервис», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «ТРК Мытищи» возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере 86 621 рубль, расходы на уплату госпошлины в размере 2 799 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований указала, что 21 декабря 2018 года произошло причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, вследствие опускания на крышу автомобиля въездных ворот, установленных на въезде в подъемную парковку ТЦ «Июнь» г.Мытищи. По указанному факту составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно отчету об оценке №19/01-34 от 31 января 2019 года, составленного ООО «ЭКБИСТ», составляет 86 621 рубль. 25 апреля 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. С заключением экспертизы, составленной АНО ЦСЭ «Альянс», не согласилась.

Представители ответчика ООО «ТРК Мытищи» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в представленном суду письменном отзыве просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. С заключением экспертизы, составленной АНО ЦСЭ «Альянс», согласились в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вектор Техносервис» и третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что за рулем автомобиля в тот момент находился именно он, имеет многолетний стаж управления автомобилем. Автомобилем управлял аккуратно, правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Июнь» Мытищи, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.н№, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, 21 декабря 2018 года около 11 часов, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, въезжал на подъемную парковку ТЦ «Июнь» г.Мытищи. Когда автомобиль начал движение под открытыми воротами, данные ворота опустились на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По указанному факту составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 86 621 рубль.

25 апреля 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не получила.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Мытищинского городского суда от 08 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Альянс».

Согласно заключению эксперта №2-3403/2019, в результате проведенного исследования, с технической точки зрения, определена многократная возможность избегания наезда на препятствие в виде полотна автоматических ворот водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№. Однако водитель недостаточно внимательно следил за окружающей обстановкой и упустил из внимания факт появления препятствия по высоте и продолжал движение не снижая скорости, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. Так как повреждения автомобиля возникли непосредственно в результате действий водителя, исследование стоимости проведения восстановительного ремонта не проводилось. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, произведен анализ информации, содержащейся в схеме места ДТП, а также следов и повреждений. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения транспортному средству истца были причинены по вине водителя ФИО2, что подтверждается заключением эксперта, и, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание материального ущерба. 

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено вины ответчика, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРК Мытищи», ООО «Вектор Техносервис» о возмещении ущерба в размере 86 621 рубль, расходов на уплату госпошлины в размере 2 799 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 09 января 2020 года

Судья: