К делу № 2а-2511/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

«КИТ Финанс Капитал» (ООО) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконными и отменить постановления административного ответчика об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика принять возвращенные взыскателю исполнительные документы по делу №, возобновить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предпринять действия по дальнейшему взысканию задолженности с должников ФИО2 и ФИО3

Административные исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» мотивированы тем, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отделом судебных приставов 

<

адрес> возбуждены и направлены по месту нахождения предмета залога в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО), а также об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании поступивших из отдела судебных приставов 

<

адрес> документов, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП и позднее объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СВ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, согласно которым вышеуказанные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю. С данными постановлениями КИТ Финанс Капитал (ООО) не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен по месту своего нахождения судебным извещением.

При этом административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, срок рассмотрения которого установлен федеральным законом в 10 дней, на телефонные вызовы по контактным телефонам, указанным в иске, не отвечал, факсимильная связь не срабатывала. 

В связи с изложенным, срок рассмотрения данного административного дела был продлен председателем Центрального районного суда г. Сочи на 10 дней, административный истец был извещен судом по месту его нахождения посредством факсимильной связи при ее срабатывании ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило письменное заявление об отложении судебного заседания для предоставления достаточного срока для подготовки к административному делу и своевременной явке в суд (оформление командировочных документов, заказ и покупка билетов, бронирование гостиницы, время в пути), а также предоставление в судебное заседание расчета полной задолженности ФИО3

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, а также сроки рассмотрения данной категории дел, возможность административного истца предоставить расчет задолженности ФИО3 при подаче административного иска, а также обосновать необходимость такого расчета при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также возможность административного истца своевременно принять меры к направлению своего представителя к месту рассмотрения административного дела судом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца и отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по данному делу.

Административный ответчик заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что оспариваемые действия выполнены им с соблюдением норм закона.

Заинтересованные лица – должники в исполнительном производстве ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом телеграммами по адресам, указанным в административном исковом заявлении административным истцом.

Из телеграфных уведомлений следует, что телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммой не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Кроме того, во исполнение требований ст. 221 КАС РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которое, будучи уведомлено о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, не явилось, причину своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного соответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) взыскана с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 610, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 703, 05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов 

<

адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позднее указанные материалы исполнительных производств переданы для исполнения по месту нахождения заложенного имущества в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя на «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

В ходе осуществления исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в отношении объекта взыскания проведен первый тур торгов, признанный несостоявшимся, и второй, с последующим снижением начальной цены на 15% также признанный несостоявшимся, что подтверждается протоколами заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес ООО «КИТ Финанс Капитал» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем.

Однако данное предложение оставлено административным истцом без внимания, что подтверждает и сам взыскатель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № нереализованное имущество передано должнику, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с него снят арест.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по обоим исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (постановления № и №).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения административным истцом копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11), а административное исковое заявление направлено в суд Центрального района г. Сочи почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 конверт), то суд приходит к выводу о том, что административным истцом предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Согласно ч. ч. 10-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

Доводы административного истца основаны на неверном понимании норм материального права. Так, действительно, в законе за взыскателем закреплено именно право, а не обязанность оставить за собой не реализованное имущество. Однако последствия использования этого права или отказа от него не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, поскольку бремя последствий совершения или не совершения юридически значимых действий, по общему правилу, возлагается на лицо, которым такие действия совершаются (не совершаются).

В то же время, последствия совершенных административным истцом действий, императивно закреплены вышеуказанными нормами законодательства об исполнительном производстве, которые, в свою очередь, были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об их возобновлении и возложении на административного ответчика обязанности предпринять действия по дальнейшему взысканию задолженности с должников ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.