Дело № 1-9/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 20февраля2018года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Часыговой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в д. Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2017 г. около 01 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в комнате квартиры Адрес Обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил находящийся на сидении кресла в комнате по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки «Леново» модель «Эй6010», стоимостью 7000 рублей, с находящимися с нём сим-картой сотового оператора «Мобильные ТелеСистемы» и картой памяти объёмом 2 Гигабайта, не представляющие для потерпевшей ценности, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Часыговой Е.В., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Часыгова Е.В. с заявленным ходатайством согласны. 

От потерпевшей ФИО7, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний о совершённом преступлении, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие которых подтверждается: явкой с повинной (л.д.47); протоколом допроса подозреваемого (л.д.53-55) и протоколом проверки показаний на месте (л. д. 56-62), согласно которым ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления; копией свидетельства о рождении ребенка (л. д. 86); протоколами допроса потерпевшей ФИО7 (л. 

<

...>), из которых следует, что бoльшая часть ущерба от кражи ей возмещена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, с учётом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением его в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением, а также характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.53-55), протоколом допроса потерпевшей ФИО7 (л.д.14-15), из которых следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и во время его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу наряду со смягчающими обстоятельствами имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, свидетельствующие о раскаянии подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Наказание в виде штрафа назначать подсудимому нецелесообразно, поскольку он не имеет места работы и источника дохода.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Леново» модель «Эй6010» и чехол для данного телефона следует считать возвращёнными потерпевшей ФИО7

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Леново» модель «Эй6010» и чехол для данного телефона считать возвращёнными потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова