САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-139/18

№ 22-7014/18 Судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Фадиенко О.В., предоставившего удостоверение № 9041 и ордер № Н 083117 от 31.08.2018г.

переводчика А

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 25 октября 2018г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018г., которым

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п.п. «В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21.11.2017г.) сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.11.017г.) сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лихачева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Фадиенко О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить. Указать во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014г., которым он был осужден по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.5 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование приводит следующие доводы.

При вынесении приговора суд в описательно-мотивировочной части установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом как во водной части, так и в описательно-мотивировочной отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 судимости, хотя фактически такие сведения были установлены судом при рассмотрении дела и являлись основанием для наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также для назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО3 С учетом этого, го, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях обоснованно усмотрел рецидив преступлений и назначил соответствующее наказание. 

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в соответствии с просьбой прокурора, а апелляционное представление удовлетворению. В остальной части приговор изменению не подлежит. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную части приговора указанием о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014г., которым он осужден по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.12.2014г.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.