Дело № 1-253/2024

75RS0003-01-2024-001883-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сверкунова С.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 15.10.2012 г. Карымским районным судом Забайкальского края, по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 05.08.2021 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

17.07.2024 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы объявлен в розыск, с избранием со дня задержания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; задержан 22.08.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

15 июня 2023 года ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29, мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 01 августа 2023 года. Согласно сведениям ГИС ГМП штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 не оплачен. 

При этом, 28 мая 2024 года около 17 часов ФИО1 пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из вышеуказанного магазина товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «...». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи от ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,, 28 мая 2024 года около 17 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу около стеллажа со спиртными напитками, с целью дальнейшего хищения, взял со стеллажа бутылку водки «...», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 264 рубля 99 копеек, принадлежащую ООО «...» и имея умысел на её тайное хищение, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. около входа из вышеуказанного магазина был задержан работником магазина.

Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб ООО «... на общую сумму 264 рубля 99 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу, пределы обжалования приговора ему понятны. 

Адвокат Сверкунов С.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю., так же представитель потерпевшего Н.В.С. в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учете в КПНД, КНД не состоит; имеет место жительства и регистрации, работает по устным договорам, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, социально адаптирован, УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики. 

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следуя принципам законности, справедливости, а так же неотвратимости наказания, беря во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая наличие как отягчающего наказание обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, имеющего семью, место жительства и регистрации, работающего по устным договорам, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ –условно, дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, честным трудом и примерным поведением.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.е. покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведя до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему по данной статье наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

На ряду с изложенным при назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. При этом оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Исковых требований со стороны потерпевшего по делу нет.

В связи с назначением ФИО1 за содеянное наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её сохранением до вступления приговора суда в законную силу. 

Судебные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 4 938 рублей суд относит за счет средств Федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью от 28.05.2024 г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 4 938 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Л. И. Копаева