Дело № 5-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев, поступивший из ОМВД России по Кировскому району материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося за однородные административные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 18:00 часа, установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 находясь по месту проживания 

<

адрес>, употребил без медицинского назначения наркотическое средство марихуану, что подтверждается справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется более не совершать административных правонарушений. Пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее супруг, живут вместе и ребенком, в ее доме. Ребенок общий, но записана как мать одиночка, поскольку у супруга нет паспорта. Живут 5 лет вместе. Переехал супруг с родителями в Крым 15 лет назад, его мама получила паспорт два года назад. Подали документы в Москву для получения паспорта.

Исследовав материал административного производства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребил без медицинского назначения наркотическое средство марихуану, что подтверждается справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кировскому району ФИО2, из которого следует, что привлечь ФИО1., к административной ответственности в семисуточный срок не представилось возможным, в виду того, что установить местонахождение последнего не удалось; 

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кировскому району ФИО4, о выявлении факта не медицинского употребления наркотических веществ ФИО1 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗРК «Кировская ЦРБ» о результатах освидетельствования лиц при наличии положительного заключения о наркотическом опьянении лица; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт употребления ФИО1 без медицинского назначения наркотическое средство марихуану, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также справкой о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 обнаружены вещества 11-нор-Д-9-тетрогидроканнабиноловая кислота.

В соответствие требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Судом при вынесении постановления принято во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной по ч.2 ст. 228 УК РФ, должных выводов для себя не сделал.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ареста в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения ФИО1. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО1 имеются тесные социальные связи на территории РФ, а именно гражданская жена, несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, в целях недопущения условий, которые фактически могут привести к разделению семьи, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Д. Церцвадзе