Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Замориной Ю.А., помощника прокурора 

<

адрес> Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Максаковой С.С., 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Полещиковой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 07 минут, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел, который состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское», на основании приказа МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку Потерпевший №1 до проведения следственных действий, представился сотрудником полиции находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции с указанием его должности и звания, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им (Потерпевший №1) своих должностных обязанностей, препятствуя прохождению Потерпевший №1 в кабинет бухгалтерии для проведения осмотра места происшествия по зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению о преступлении, неоднократно хватал Потерпевший №1 за руки, плечи и туловище, а также толкал последнего своими руками.

В результате, вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО1 Потерпевший №1, являющемуся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское» и имеющему специальное звание майора полиции, назначенному на должность приказом МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон), согласно которого к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 5 ч. 1 Закона имеющему право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, согласно которого обязанностью полиции является пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия; п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которого, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на задне-наружной поверхности правой локтевой области, вреда здоровью не причинившего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он является учредителем и директором ООО ИПК «СпецстройТехпромЦентр» (ООО «СТЦ»), расположенном по адресу: 

<

адрес> недвижимость, находящаяся по указанному адресу, является его собственностью, часть помещений сдается в аренду другим организациям. На втором этаже производственного помещения находятся офисные кабинеты, в том числе его служебный кабинет, рядом с которым имеется помещение, которое арендовалось ООО ИПК «СпецМонтажИнжиниринг» (ООО «СМИ»), директором которого на период ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1 В указанном помещении располагалась бухгалтерия, а основной офис располагается по другому адресу: 

<

адрес>. Главным бухгалтером ООО «СМИ» на период ДД.ММ.ГГГГ являлась его дочь - ФИО3.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете находился главный инженер ФИО39 В кабинет зашли ФИО40, которые представились сотрудниками МУ МВД России «Орское». После этого, ФИО41 вышел из кабинета. Сотрудники сообщили о том, что имеется информация о нарушениях порядка выплаты заработной платы лицам, работающим на предприятии, в связи с чем, им необходимо проверить бухгалтерские документы ООО «СМИ». Он пояснил, что не имеет отношения к данному предприятию. Однако, сотрудники полиции настаивали на проведении осмотра. Какие-либо документы, разрешающие проведение осмотра, они не предоставили, поэтому он попросил их выйти из кабинета. Однако, через некоторое время в кабинет забежал ФИО44 и не останавливаясь направился к двери, которая ведет в кабинет бухгалтерии ООО «СМИ». На тот момент он не знал, что ФИО45 является сотрудником полиции. ФИО4 резко дернул дверь и он услышал крик дочери ФИО42 Он понял, что ее зажало дверью. Испугавшись за дочь, он схватился за дверное полотно руками, чтобы оттянуть дверь на себя. ФИО43 пытался открыть дверь, при этом, применил физическое действие и повалил его на пол. Затем, ФИО46 забежал в кабинет бухгалтерии, при этом прокомментировал, что является сотрудником полиции и находится при исполнении. Затем, был проведен осмотр места происшествия с нарушениями требований закона и с применением насилия по отношении к его дочерям, при этом в протоколе осмотра были изложены допущенные нарушения. В ходе проведения обыска осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению своего руководителя, совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» ФИО14 и ФИО9, а также стажером по должности о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» Свидетель №2 проводили следственные мероприятия в рамках доследственной проверки, в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, по заявлению ФИО11 в отношении 

<

данные изъяты> по факту выплаты заработной платы в «конвертах» и уклонению от уплаты налогов. Для проверки доводов заявителя и закрепления следов преступления Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились по месту нахождения организации в 

<

адрес>А для проведения осмотра места происшествия, он перед осмотром направился в прокуратуру. Затем, он по прибытию в организацию, прошел в кабинет ФИО1, расположенном на втором этаже здания, где уже находились Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые сообщили ему, что директор ООО ИПК «СТЦ» ФИО1 противодействует им в проведении осмотра места происшествия, закрыв дверь в бухгалтерию. После этого, он представился и предъявил ФИО1 служебное удостоверение, а также заявление ФИО5 и сообщил о необходимости проведения осмотра места происшествия. Однако, ФИО1 ответил, что проводить осмотр он не разрешает и потребовал покинуть помещение. Вопреки требованиям ФИО1 он попытался пройти в кабинет бухгалтерии, где находились ФИО47 однако, ФИО1 схватил его за руки, стал выкручивать их, удерживал за плечи и тело, пытался вытолкнуть из кабинета бухгалтерии. На его требования прекратить противозаконные действия ФИО1 не реагировал. В результате действий ФИО1 ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые были зафиксированы врачом экспертом. С его стороны и со стороны иных сотрудников полиции никакой физической силы в отношении ФИО1 и иных лиц не применялось.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №3, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из показаний которых следует, что они являются сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 запланировали проведение осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», с целью проведения доследственной проверки по поступившему заявлению ФИО11 в отношении ООО «СпецМонтажИнжиниринг» (ООО «СМИ») по факту выплаты заработной платы в «конвертах» и уклонению от уплаты налогов. Они первыми направились для проведения осмотра, Потерпевший №1 должен был подъехать позже. По прибытию Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли в здание, а Свидетель №2 остался на улице. Свидетель №3 и Свидетель №4 представились ФИО1 сотрудниками полиции и разъяснили цель своего прихода, однако ФИО1 стал препятствовать им в проведении осмотра места происшествия, закрыл двери в бухгалтерии и не пускал их. Через несколько минут приехал Потерпевший №1, который по прибытии предъявил ФИО1 служебное удостоверение и представился, а также пояснил, что имеется заявление ФИО11, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях. После чего ФИО15 сообщил о проведении следственного действия – осмотре места происшествия. Вместе с тем, ФИО1 ответил, что проводить осмотр не разрешает и потребовал покинуть помещение. Затем, Потерпевший №1 подошел к двери бухгалтерии и приоткрыл ее, после чего, ФИО1 вместе со своими дочерями ФИО48 и Свидетель №5 схватил Потерпевший №1 за руки, пытался выкрутить их, хватал за плечи и тело и выталкивал Потерпевший №1 из кабинета бухгалтерии. На требования прекратить противозаконные действия ФИО1 не отреагировал и продолжил удерживать Потерпевший №1 за руки, дергать и толкать его. Затем, Потерпевший №1 пояснил, что его ударили и причинили ему боль. Никого из других сотрудников полиции в отношении ФИО1, ФИО17 и Свидетель №5 насилия не применял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» – начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. В его должностные обязанности входит организация работы личного состава отделения по выявлению, пресечению и раскрытия преступлений в сфере налогообложения. Летом 2017 года в МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО11 о проведении проверки и привлечения к ответственности руководства ООО «ИПК СМИ» по факту выплаты «чёрной зарплаты в конвертах», тем самым уклонения от уплаты налогов. Им проведение проверки было поручено оперуполномоченным Свидетель №3 и Свидетель №4, для принятия процессуального решения. Согласно материалам проверки, заявителем прямо указано о том, что вся документация храниться в бухгалтерии по адресу: 

<

адрес> «а». Для проверки доводов заявителя, а также обнаружения следов возможного преступления, выяснения других обстоятельств, а также с учетом того, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, было принято решение о его производстве по указанному заявителем адресу. Проведение следственного действия было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении совещания с личным составом, им дано устное распоряжение о проведение осмотра Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Потерпевший №1, поскольку имелась возможность осмотра и изъятия большого объема документов. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Свидетель №3 и доложил, что руководство предприятия оказывает противодействие проведению осмотра места происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Орское». В начале августа 2017 года он находился на дежурных сутках, когда поступил вызов в дежурную часть с сообщением о применении насилия со стороны сотрудника полиции. Он по данному сообщению выехал по указанному в сообщении адресу. По прибытии на место происшествия он побеседовал с ФИО49 получил от нее объяснения. При этом, каких либо телесных повреждений он не видел. Кроме этого, он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов заявителя о наличии или отсутствия у ФИО50 каких-либо телесных повреждений. Более он никого не опрашивал и ни с кем не общался. Впоследствии, материал был передан другому сотруднику для проведения проверки. 

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из показаний которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия в помещении, расположенном в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они находились в нормальном состоянии, алкоголь не употребляли. Всем участвующим в осмотре лицам сотрудники полиции, в том числе и ФИО4, предъявили служебные удостоверения и объявили цель своего визита. Затем, в их присутствии ФИО4 попытался пройти в помещении бухгалтерии для его осмотра, однако, ФИО1 схватил последнего за руки и тело, удерживал его, препятствуя пройти в помещение. После того, как сотрудник полиции стал снимать происходящее на мобильный телефон, ФИО1 прекратил свои действия и был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции никакого насилия по отношению к участвующим лицам не применяли.

По ходатайству стороны, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 172-178), которые согласуются с его показаниями в судебном заседании и которые он полностью подтвердил, из которых следует, что он вместе со своим знакомым Свидетель №7 был приглашен для принятия участия в качестве понятого при проведении следственного действия. После чего они прибыли в 

<

адрес> в 

<

адрес> с сотрудниками полиции они пришли в кабинет ФИО1, где сотрудники полиции предъявили документы, на основании которых производился осмотр места происшествия. В это время на второй этаж поднялся сотрудник полиции Потерпевший №1, который также представился и предъявил служебное удостоверение. ФИО51 подошел к двери второго помещения, повернул ручку и открыл дверь. В это время две девушки с двух сторон каждая схватили сотрудника полиции за руки, пытаясь ему помешать. ФИО1 также подошел к сотруднику полиции и сзади стал за плечи тянуть его назад. Сотрудники полиции требовали прекратить совершать противоправные действия, ФИО1 продолжал удерживать сотрудника полиции за руки, за плечи, дергать его. После чего один из сотрудников полиции включил камеру на мобильном телефоне, после этого, все успокоились и осмотр места происшествия продолжился. После окончания следственного действия и ознакомления с протоколом они покинули здание. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и очные ставки, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний продемонстрировал на месте осмотра места происшествия, расположенном: 

<

адрес>, действия ФИО1 и подтвердил данные им ранее показания, а именно каким образом к нему было применено насилие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 5-11, 28-35, 58-70, 72-77, 133-136)

протоколом проведения проверки показаний на месте и очные ставки, с участием свидетеля ФИО14, согласно которым последний продемонстрировал на месте совершения преступления: 

<

адрес>, каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 23-27, 79-85, 87-92, 105-112, 163-169)

протоколом проведения проверки показаний на месте и очные ставки, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которым последний продемонстрировал на месте совершения преступления: 

<

адрес>, действия Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 12-17, 98-104, 117-124, 150-156)

протоколом проведения проверки показаний на месте и очные ставки, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний продемонстрировал на месте совершения преступления: 

<

адрес>, каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 18-22, 37-45, 47-56, 93-97, 157-162)

протоколом проведения проверки показаний на месте и очной ставки, с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которым последний продемонстрировал на месте проведения осмотра места происшествия, каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 113-116, 138-144)

протоколом проведения проверки показаний на месте и очной ставки, с участием свидетеля Свидетель №7, согласно которым последний продемонстрировал на месте проведения осмотра места происшествия, каким образом были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 125-129, 185-189)

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадина на задне-наружной поверхности правой локтевой области; ушиб мягких тканей на наружной поверхности средней трети правой голени, которые образовались в срок незадолго до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 3 л.д. 27)

заключением судебной видеотехнической экспертизы № 246-14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленная видеозапись, зафиксированная в представленном файле вероятно изготовлена с помощью представленного мобильного телефона «FLY». 

Представленная видеозапись, зафиксированная в файле «VID _20170804_120652. Мр4» вероятно изготовлена с помощью представленного мобильного телефона «FLY» в режиме замедленной съемки. 

Представленная видеозапись, зафиксированная в файле «VID _20170804_120536. Мр4» изготовлена в режиме замедленной съемки. 

Представленная видеозапись, зафиксированная в файле «VID _ 20170804_120652. Мр4» изготовлена в режиме замедленной съемки.

Все изображения раскадровок видеозаписи, зафиксированной в файле «VID _20170804_120536. Мр4» и видеозаписи, зафиксированной в файле «VID 20170804 120652. Мр4» вероятно изготовлены с помощью представленного мобильного телефона «FLУ». 

Даты и время создания файлов «VID 20170804_120536. Мр4» и «VID _20170804_120652. Мр4» приведены в Таблице исследовательской части. (том 3 л.д. 112-130)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение офиса ООО «ИПК СТЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к ООО «СМИ» и материалам проводимой доследственной проверки. (том 2 л.д. 198-208)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следственного отдела по городу Орск СУ СК РФ по 

<

адрес> свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «FLY» модель «FS 504», в памяти которого имеются две видеозаписи, сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения осмотра места происшествия. (том 3 л.д.144-148)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следственного отдела по городу Орск СУ СК РФ по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ДВД диск с видеозаписью, сделанной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент применения насилия к Потерпевший №1 и непосредственно после окончания совершения преступления. (том 3 л.д.149-152)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следственного отдела по городу Орск СУ СК РФ по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 добровольно выдал флеш-карту фиолетового цвета на которой имеются две видеозаписи, сделанные Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а». (том 3 л.д.153-157)

протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «FLY» модель «FS 504», в памяти которого имеются две видеозаписи, сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент применения насилия к Потерпевший №1 (том 3 л.д.158-186, том 4 л.д.50-51)

протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт диск, изготовленный в ходе осмотра мобильного телефона марки «FLY» модель «FS 504», в памяти которого имеются две видеозаписи, сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент применения насилия к Потерпевший №1 и непосредственно после окончания совершения преступления. (том 3 л.д.233-236, том 4 л.д.50-51)

протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: компакт диск, выданный Потерпевший №1, на котором находится видеозапись, сделанная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1, на которой содержатся видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а» Свидетель №9 при помощи мобильного телефона. (том 4 л.д. 50-51, том 3 л.д.187-232)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 3 компакт диска, выданные обвиняемым ФИО1, на которых находится видеозапись, сделанная Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а», а также с камер наружного наблюдения и при помощи мобильного телефона. (том 4 л.д.230-245)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены с участием свидетеля Свидетель №3 две видеозаписи сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1 (том 3 л.д. 237-248)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием свидетеля Свидетель №2 две видеозаписи сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент применения насилия к Потерпевший №1, флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1 (том 4 л.д.1-9)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 две видеозаписи сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в момент применения насилия к Потерпевший №1, флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1 (том 4 л.д.10-19)

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены с участием свидетеля ФИО14 две видеозаписи сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в момент применения насилия к Потерпевший №1, флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1, на которой содержатся две видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а», Свидетель №9 при помощи мобильного телефона. (том 4 л.д.20-28)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, согласно которым свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в начале августа 2017 года он находился в кабинете ФИО1, когда Потерпевший №1 резко открыл дверь в кабинет бухгалтерии и придавил Свидетель №5 дверью. В результате чего ФИО1 был вынужден удерживать дверь. Телесных повреждений Потерпевший №1 в его присутствии ФИО1 не причинял. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она находились в офисе бухгалтерии организации ООО «СМИ» по адресу: 

<

адрес>, которое арендуется у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис зашли два сотрудника полиции, которые предъявили служебные удостоверения и прошли в кабинет ФИО1 Она находилась в кабинете бухгалтерии, когда ФИО6 попросила дать ей скрепки, она подошла к столу, когда резко открылась дверь, в результате чего ее зажало между дверью и ящиком стола. При этом, в кабинет пытался ворваться ФИО4, который не представлялся. Она видела, что ФИО1 схватился за дверь и пытался её оттянуть на себя. Никто насилия по отношению к сотруднику полиции не применял. Кроме того, ФИО4 рукой ударил Свидетель №9 по лицу, перекинул ФИО1, в результате чего последний упал на пол. Затем, был проведен осмотр места происшествия с нарушениями закона, поскольку понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе того, как сотрудники полиции осматривали документы, Свидетель №9 попыталась заснять происходящее на видеокамеру мобильного телефона, в связи с чем, ФИО4 ударил ее по рукам, в результате чего телефон упал. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «СТЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию пришли сотрудники полиции. Затем они прошли в кабинет директора. Когда она находилась на рабочем месте, то попросила у Свидетель №5 скрепки, последняя подошла к столу и в этот момент резко открылась дверь, ведущая из кабинета ФИО1, в результате чего ее зажало между ящиком стола и дверью. Она увидела, что дверь толкает ФИО4. Она схватилась за дверь, чтобы её закрыть и помочь Свидетель №5 освободиться. В этот момент ФИО22 ударил ее рукой по лицу. ФИО1 также тянул дверь на себя, в результате Свидетель №5 смогла высвободиться, а ФИО1 упал на пол. В момент проведения обыска она снимала происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Однако, ФИО4 неоднократно просил убрать ее телефон, а затем ударил по руке и выбил телефон. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что очевидцам событий, происходящих в помещении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не был, о произошедшем ему известно со слов жены - Свидетель №5 Когда он приехал, Свидетель №5 показала ему синяк, находящийся на предплечье правой руки. Данное телесное повреждение она получила, когда ее зажал дверью сотрудник полиции ФИО4. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: 

<

адрес> «а», для прохождения собеседования в ООО «СТЦ». После собеседования она прошла в помещении бухгалтерии, где находилась ФИО6 (ФИО1) ФИО7, в помещении бухгалтерии зашли двое парней, которые спросили директора, а затем вышли. Свидетель №9 попросила у Свидетель №5 скрепки, последняя подошла к столу, в этот момент резко открылась дверь и Свидетель №5 зажало между дверью и ящиком стола. Она увидела, как ФИО4 пытается открыть дверь. При этом, ФИО1 удерживал дверь, чтобы Свидетель №5 могла освободиться. После того, как дверь раскрылась полностью, ФИО1 упал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «СМИ» и арендовал одну из комнат на 2 этаже здания, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что проводится проверка документов. После чего, он приехал в офис, где ему сообщили, что сотрудники полиции проводят осмотр места происшествия. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 не причинял. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в августе 2017 он приехал по адресу: 

<

адрес> «а», к ФИО2 (ФИО6) Юлии и находился в ее кабинете. Пообщавшись с ней, он вышел из кабинета в коридор, где встретил ФИО8 и тут же увидел, что по лестнице поднимаются два сотрудника полиции. Он услышал часть разговора и понял, что сотрудники полиции пришли производить осмотр места происшествия. После чего он ушел и далее не присутствовал. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «СТЦ», в начале августа 2017 г. он был в офисе и обратил внимание, что было много народу. После чего ушел и далее не присутствовал, дальнейшего развития событий не видел. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что на территории предприятия, принадлежащего ФИО1, были установлены уличные камеры видеонаблюдения. По просьбе ФИО1, он производил копирование информации на иные информационные носители.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО1 является директором организации, занимающейся сбытом строительных материалов и осуществляющей ремонт зданий. За период ее работы каких-либо перестановок мебели в офисе, в том числе, ремонтных работ не было. (том 1 л.д. 230-232)

Кроме того, исследованы письменные материалы: протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №5 и от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №9, согласно которым осмотрена видеозапись сделанная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта «СмартБай» (том 4 л.д.29-34, 42-49)

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием обвиняемого ФИО1 две видеозаписи сделанные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и флеш-карта «СмартБай», выданная в ходе проведения выемки ФИО1 (том 4 л.д.35-41)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал 3 компакт диска, на которых имеются записи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» в ходе осмотра места происшествия, а также с камеры наружнего наблюдения. (том 4 л.д.226-229)

протокол осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 компакт диска, на которых имеются записи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а». (том 3 л.д.230-245)

протокол проведения проверки показаний на месте, с участием ФИО1, согласно которым последний продемонстрировал на месте свои показания. (том 2 л.д. 145-149)

протокол проведения проверки показаний на месте, с участием Свидетель №5, согласно которым последняя продемонстрировал на месте совершения преступления свои показания. (том 2 л.д. 1175-179)

протокол проведения проверки показаний на месте, с участием Свидетель №9, согласно которым последняя продемонстрировал на месте и подтвердила ранее данные показания. (том 2 л.д. 170-174)

протокол проведения проверки показаний на месте, с участием Свидетель №8, согласно которым последний продемонстрировал на месте подтвердил ранее данные им показания. (том 2 л.д. 180-184)

протокол проведения проверки показаний на месте, с участием Свидетель №11, согласно которым последняя продемонстрировала на месте ранее данные показания. (том 2 л.д. 190-194)

заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №9 имелись телесные повреждения в виде ушиба в области тела и угла нижней челюсти слева, поверхностная ушибленная рана на слизистой левой щеки с переходом на десну нижней челюсти, которые образовались одномоментно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, с силой достаточной для их образования, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (том 3 л.д. 64-67)

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у Свидетель №5, имелось телесное повреждение в виде кровоподтека и ушиб мягких тканей в проекции левого предплечья, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 3 л.д. 11-12) 

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме и просил вынести обвинительный приговор.

Сторона защиты просила оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прежде чем перейти к анализу представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым устранить споры об их допустимости, поскольку защита, в прениях сторон, пояснила, что ряд доказательств, по ее мнению, получены с грубым нарушением требований закона.

В своих пояснениях защита указала, что протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, протоколы допросов свидетелей, являющихся понятыми, материалы доследственной проверки, а также заключения экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены нормы уголовного процессуального закона. Кроме того, по мнению защиты, уголовное дело незаконно приостанавливалось, при этом, ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, а также обвиняемый своевременно не был ознакомлен с результатами судебных экспертиз в период предварительного расследования, что свидетельствует о грубых нарушениях норм закона.

Однако, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных материалов, в ходе предварительного расследования все доказательства получены в соответствии с законом, свидетели по делу были допрошены лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по возбужденному уголовному делу, на установленных бланках, права и обязанности допрашиваемым лицам были разъяснены, в ходе судебного следствия часть протоколов были исследованы сторонами, поэтому суд полагает, что данные доказательства по своему содержанию не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поэтому данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, в своих пояснениях защита указала, что материалы доследственной проверки получены и представлены следователю с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами, показания свидетелей, являющихся понятыми, противоречивы, по мнению защиты, они в период производства следственного действия находились в состоянии опьянения, что ставит под сомнение их достоверность и правдивость.

Вместе с тем судом, в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что протокол осмотра места происшествия, а также иные процессуальные документы оформлены правомочным должностным лицом, в рамках предоставленных им должностных полномочий, при этом протоколы составлены в присутствии понятых, с ознакомлением содержания протокола всеми участниками следственных действий. При этом, заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов, сделано не было. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся понятыми, подтвердили тот факт, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции допущено не было, они лично в состоянии опьянения в момент производства следственного действия не находились, а в период предварительного расследования в отношении них были предприняты попытки стороной защиты оказать давление, с целью опорочить правдивость данных ими пояснений и тем самым возможностью дискредитировать законность производства осмотра.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание лишь в том случае, если они указывают в своих допросах о содержании тех показаний, которые им стали известны в ходе досудебного производства от подозреваемых или обвиняемых, при этом об обстоятельствах тех или иных событий, очевидцами которых они являлись, т.е. ставших им известными лично, они вправе давать показания, которые должны приниматься судом и учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу. Об их заинтересованности в исходе дела сторона защита только предположила, при этом, не предоставив убедительных доказательств этой заинтересованности. Пояснения защиты в этой части является желанием опорочить достоверность показаний свидетелей, с тем, чтобы они не были приняты судом во внимание при принятии обоснованного и законного решения.

Как следует из положений ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Вместе с тем, все иные лица, которые не входят в указанный список, в том числе и те, которые на добровольной основе принимают участие в производстве нескольких следственных и процессуальных действиях, не препятствует возможности их участия в качестве понятых, а утверждения стороны защиты об их заинтересованности, а также об их состоянии, указывающем на невозможность их участия в следственном действии, являются голословными и надуманными, без предоставления объективных доказательств своих утверждений. 

Кроме того, давая оценку законности возбуждения уголовного дела, а также приостановления производства по делу и объявления в розыск обвиняемого в период производства предварительного расследования, суд считает, что уголовное дело было надлежащим образом возбуждено, правомочным на то лицом, при этом должностным лицом были соблюдены процессуальные сроки по делу. Указание стороной защиты на нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу, суд считает безосновательными. Полномочия следователя, принявшего уголовное дело к своему производству, никем не оспариваются, нет оснований подвергать их сомнению и для суда. Следователь является процессуально самостоятельным лицом, который вправе лично принимать решения и вести ход расследования по делу, при этом, нахождение обвиняемого в городе не является бесспорным основанием для невозможности приостановления производства по уголовному делу. Таким образом, суд не видит нарушений закона, связанных с возбуждением и дальнейшим производством предварительного расследования по делу.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен также до возбуждения уголовного дела.

На момент производства осмотра, сотрудниками проводилась доследственная проверка, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии заявления, в котором были указаны необходимые сведения для ее производства. Следует учесть, что ФИО1 являлся собственником помещений, где проводился осмотр, а ФИО52 одним из учредителей ООО «СМИ», при этом осмотр проводился, в том числе в бухгалтерии ООО «СМИ». В законе отсутствуют какие-либо запреты на изьятие документов или предметов при производстве осмотра. Данных нарушений не усматривает и суд при производстве осмотра, проведенном по 

<

адрес>. 

Таким образом, осмотр места происшествия произведен без нарушений требований закона, несмотря на утверждения стороны защиты, доследственная проверка проводилась в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, ссылка стороны защиты об их незаконности и анализ незаконности получения и дальнейшей передачи является искаженным без учета действительных требований норм закона, поэтому судом учитываются и принимаются во внимание, как допустимые доказательства по делу.

Суд не усматривает грубых нарушений прав ФИО1 при несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз, поскольку до завершения предварительного расследования и в период окончания предварительного расследования обвиняемый был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с заключением экспертов, тем самым, он не был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы, как в период досудебного производства, так и в ходе судебного следствия.

Из вышеизложенного следует, что в процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было, поэтому все доказательства, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, устранив споры о допустимости доказательств по делу, переходя к их анализу и оценке, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1, которая объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что по поручению руководителя был направлен в составе группы по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения ОМП по поступившему заявлению ФИО5 в отношении ООО «СпецМонтажИнжинеринг» по факту невыплаты заработной платы и уклонению от налогов. По прибытию на место ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение, заявление ФИО5, разъяснена необходимость проведения осмотра. Перед проведением осмотра ФИО1 стал препятствовать в его проведении и применил физическое насилие по отношению к Сосновскому.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил факт того, что им дано устное распоряжение ФИО10, ФИО12, Белинскому и Сосновскому о проведении осмотра по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Его действия, как руководителя являлись законными и обоснованными.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО14 подтвердили показания потерпевшего, пояснив об обстоятельствах проведения осмотра и действиях все лиц, принимавших участие в его проведении. Они прямо указали на противоправность поведения ФИО1 и применения последним насилия в отношении сотрудника полиции. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, которые принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра, также утверждают, что действия сотрудников полиции носили законный и правомерный характер, при этом, ФИО1 активно препятствовал проведению осмотра, в том числе с применением физической силы.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 препятствовал прохождению Потерпевший №1 в кабинет бухгалтерии ООО «СМИ» для проведения осмотра места происшествия по зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению о преступлении, хватал Потерпевший №1 за руки, плечи и туловище, а также толкал последнего своими руками. Именно в результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на задне-наружной поверхности правой локтевой области вреда здоровью не причинившего, на что непосредственно указывают сам потерпевший, свидетели ФИО53 кроме того, это следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 которые он подтвердил в судебном заседании, а также были подтверждены указанными лицами, как в ходе проведения очных ставок, так и в период проведения проверки показаний на месте с их участием, а также подтверждается экспертным заключением, в котором указано на наличие телесного повреждения у Сосновского, локализация, механизм и способ его образования, что соответствуют установленным обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, как применение насилия, следует исходить из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости.

Полномочия сотрудника полиции Потерпевший №1, как должностного лица правоохранительного органа, а именно то обстоятельство, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское» МУ МВД России «Орское», имеющий специальное звание майор полиции, подтверждено соответствующими документами – приказом, должностным регламентом (инструкцией), имеющимися в материалах уголовного дела.

В силу занимаемой должности Потерпевший №1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; сотрудник правоохранительных органов имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к проверке заявлений и сообщений о преступлениях находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, обязанностью полиции является пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия; полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, что также отражено в его должностной инструкции.

Как следует из исследованных судом доказательств для ФИО1 было очевидным, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО55 представился, предъявил служебное удостоверение, при этом, сотрудники полиции ФИО57 до производства следственного действия и появления ФИО56 также представлялись и разъяснили цель своего визита, о чем был осведомлен ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными судом, и вызваны желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает их в части отрицания применения насилия по отношению к сотруднику оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Орское» недостоверными. 

Предполагаемое, по мнению подсудимого, несогласие с проводимыми сотрудником полиции действиями, не может являться основанием для оказания ему сопротивления и применения физического воздействия и противодействия, в том числе, если доследственная проверка проводилась по отношению к ООО «СМИ». 

Следует учесть, что насилие ФИО1 было применено в момент начала производства осмотра места происшествия, при этом, сторона защиты, указывая на незаконность его производства, сообщает о последующих действиях сотрудников полиции, которые фактически не могут свидетельствовать о незаконности и противоправности действий самого Сосновского. Кроме того, действия Сосновского были проверены на их законность по заявлению иных участников и постановлением должностного лица было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ.

Действия ФИО1 и его близких родственников в момент производства осмотра суд расценивает, как провокацию по отношении к сотрудникам полиции, с тем, чтобы опорочить само производство следственного действия и тем самым добиться признания его производства незаконным с целью избежать уголовной ответственности за свои действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты являются заинтересованными лицами, которые либо являются близкими родственниками либо непосредственными подчиненными ФИО1 При этом одни из них лично присутствовали в помещении, а именно: Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №8, часть свидетелей, а именно: Свидетель №12, ФИО26, ФИО27, Свидетель №1 и Свидетель №10 непосредственными очевидцами конфликта не являлись и об обстоятельства происшедшего им известно только со слов иных участников. Показания перечисленных свидетелей суд расценивает, как недостоверные и противоречащие установленным обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании помочь подсудимому избежать ответственности.

Следует учесть и о существенных разногласиях в показаниях свидетелей защиты при детальном их анализе.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, осознавал характер своих действий, направленных против представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, действовал осознано и умышленно. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования, в связи с чем, суд также квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога, а также иных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, имеет семью, награжден грамотами и благодарственными письмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного преступления, положительные характеристики и трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ либо предоставления отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительны работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения Территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «FLY» модель «FS 504» возвратить по принадлежности Свидетель №3 

Компакт диск в корпусе розового цвета, объемом 16 Гб; флеш-карту фиолетового цвета «Стартбай», объемом 16 Гб; компакт диск в корпусе зеленого цвета с надписью «Видекс», 3 компакт диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также с камеры наружного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», флеш-карту, представленную ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья Клевитов О.И.

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при уголовном деле №