Судья 1 инстанции: Буренкова Е.В. № 22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

адвоката Савиченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №1, адвоката Савиченко А.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым была возвращена Свидетель №1 его апелляционная жалоба, поданная на приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1,

заслушав адвоката Савиченко А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Семчишина М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 подал в суд апелляционную жалобу на приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, адвокат полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, приводят основания, по которым суд первой инстанции может возвратить апелляционную жалобу заявителю, установив срок для их устранения, при этом суд не только не установил срок для исправления каких-либо недостатков, но и не указал о них вообще. Считает, что судом приведены нормы процессуального закона, которые не могли быть применены на этапе передачи апелляционной жалобы. 

Полагают, что суд первой инстанции не мог вновь оценивать свои же действия относительно пределов обвинения, решенияъх о выделении каких-либо уголовных дел из основного уголовного дела, а также применения правил преюдиции. Подчеркивает, что данные вопросы, если бы они и поднимались в доводах апелляционной жалобы, могли быть предметом рассмотрения только суда вышестоящей инстанции. Суд первой инстанции не мог вдаваться в суть своего же решения, а также оценивать соблюдение прав иных участников по его делу. После вынесения решения суд должен лишь выполнять требования ст. 389.6 УПК РФ о проверке поступившей апелляционной жалобы на ее соответствие формальным признакам, указанным в статье.

Считают, что, сославшись на ст. 252 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ ОТ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции фактически придал силу своему же приговору, указав, что им проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного обвинения, а в тексте приговора указаны фигуранты по делу без упоминания их фамилий, как того требует Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ.

Указывают, что толкование ст. 90 УПК РФ дано судом с позиции соблюдения интересов апеллянта и очевидно является разъяснением того, что обжалуемый судебный акт не может использоваться с точки зрения преюдиции для других судов. Цитируя итоговый вывод суда из обжалуемого постановления, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соглашается с указанием суда не то, что он является ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, со ссылкой на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, отмечают, что закон не содержит понятий «надлежащего» или «ненадлежащего лица».

Полагают, что суд первой инстанции не привел в своем решении ни одного довода о том, что в поданной им жалобе отсутствует указание на нарушение его прав, либо отсутствие сведений, обязательных к указанию в соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

На основании изложенного просят постановление суда отменить, принять поданную им апелляционную жалобу, отменить обвинительный приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в части, касающейся обвинения об его заблаговременном вступлении в предварительный преступный сговор с должностным лицом и утверждении о наличии у него корыстных побуждений. 

Выслушав адвоката Савиченко А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Семчишина М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

К числу лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются приговором можно отнести как признанных в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, так и не признанных таковыми, но исходя из своего фактического положения нуждающихся в судебной защите.

Возвращая жалобу свидетелю Свидетель №1, суд первой инстанции указал, что обжалуемое решение не затрагивает его прав и законных интересов, так как согласно материалам дела Свидетель №1 являлся свидетелем, был допрошен в этом статусе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Разбирательство по настоящему уголовному делу производилось в отношении ФИО1

Указанные в приговоре формулировки, расцениваемые апеллянтом как затрагивающие его права и законные интересы, являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела только применительно к действиям последнего и их квалификации. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ, правом на обжалование судебного решения обладают как обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, так и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. 

К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест) или лица, вовлечение которых в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого (обвиняемого, подсудимого и т.п.) возникло на основании судебного решения, вынесенного в отношении другого лица, или подтверждается таким решением в силу преюдиции.

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается ряд вопросов, каждый из которых затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, но также может и затронуть интересы иных лиц, в т.ч. свидетелей, в случае, когда установленные судом обстоятельства, как нашедшие отражение в резолютивной части приговора, так и не отраженные в ней, влекут или могут повлечь правовые последствия для таких лиц.

Поскольку оценка судом при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 показаний свидетеля Свидетель №1 либо иные установленные судом обстоятельства, в т.ч. отраженные в описании преступного деяния ФИО1 не явились предметом к рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении апеллянта, и не могут в силу ст. 90 УПК РФ являться основанием к признанию преюдициальной силы приговора в целом либо его части при разрешении вопроса о виновности последнего в рамках другого судебного разбирательства, то расценивать приведение в приговоре обстоятельств, связанных с действиями лица 1 и лица 2 в качестве затрагивающих права и законные интересы Свидетель №1 недопустимо. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в качестве обстоятельств, которые могут повлечь нежелательные для Свидетель №1 последствиях в рамках производства по другому уголовному делу, они не устанавливались и использованы быть не могут.

Кроме того, ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст. 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О)

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку вынесенному этим же судом приговору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил свидетелю Свидетель №1 апелляционную жалобу от Дата изъята на приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , как поданную с нарушением требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется, при таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее права свидетеля Свидетель №1, отсутствуют, апелляционная жалоба Свидетель №1, адвоката Савиченко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым была возвращена Свидетель №1 его апелляционная жалоба, поданная на приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Свидетель №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин