Дело № год Судья: Логушин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено аналогичное обвинение.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом 

<

адрес> - до 2 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение.

Бологовским межрайонным прокурором ФИО7 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, отмене либо изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, места жительства, временного места работы, готовность трудоустроиться. Указывает, что ранее он не скрывался от правосудия, никогда не был в розыске. Все следственные действия по делу выполнены полностью.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены: решение принято с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108-109 УПК РФ, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 8 и 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. 

Установив, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако к моменту направления прокурором уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей обоснованно признан недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя Бологовского межрайонного прокурора, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 14 суток.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, правильно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Суд проверил наличие достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 При продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за преступление корыстной направленности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в связи с чем правильно не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом было принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Такие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, тяжелых хронических заболеваний не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, нежели содержание под стражей. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

Продление срока содержания под стражей необходимо в целях обеспечения установленного законом срока для принятия судом по настоящему уголовному делу одного из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь обвиняемому может быть оказана соответствующим медицинским учреждением, находящимся в системе исполнения наказания. 

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании участвовал, о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства не заявлял, свою позицию до суда довел, изложив ее полно и ясно, по его ходатайству к материалам дела приобщено развернутое письменное отношение к ходатайству, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены либо ограничены процессуальные права обвиняемог, не имеется. Его интересы в судебном заседании представлял защитник, позиция которого соответствовала позиции ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова