Дело № 12-403/2023

(в районном суде № 5-62/2023) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>- общ., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что 22 сентября 2022 года должностным лицом 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району в отношении неё составлен протокол №01201359 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с которым она ознакомлена, копию получила. Данный протокол на рассмотрение в районный суд Санкт-Петербурга не направлялся, сведений о прекращении производства по данному делу не имеется. 6 октября 2022 года в Невский районный суд по тому же событию поступил другой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, который возвращен в административный орган для устранения недостатков. 13 декабря 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступил иной протокол об административном правонарушении №012015711 от 1 декабря 2022 года по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Считает, что составление в отношении неё нового протокола является незаконным. Административное правонарушение в отношении ФИО1 выявлено по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 1, в связи с чем материалы дела подлежали направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Переквалификация деяния ФИО1 с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ недопустима, поскольку ухудшает положение ФИО1 ввиду более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствия единого родового объекта посягательства. Таким образом, производство по делу должно было быть прекращено на стадии подготовки к рассмотрению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга необоснованно отказано в участии защитника в судебном заседании, чем грубо нарушено право на защиту ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала. Указала, что 21 сентября 2022 года гуляла с сестрой в районе Марсова поля, увидев толпу людей, не смогли её обойти, попали в окружение и были задержаны сотрудниками полиции. На составление нового протокола об административном правонарушении уведомлена по телефону. 

Защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 сентября 2022 года в 21 часов 05 минут ФИО1, находясь у д. 1 на наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, находясь на тротуаре, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, целью которого являлось привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: проведению СВО на Украине. При этом, ФИО1, участвовала в группе лиц, скандирующих лозунги «Нет мобилизации», «Нет войне». Группа граждан находившихся на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 1, создавала препятствия движению пешеходов, доступ граждан к жилым помещениям и объектам транспортной инфраструктуры.

В связи с допущенными нарушениями полицейский 2 взвода 1 роты батальона специального полка полиции ФИО2, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе ФИО1, потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у неё имелось не менее 10 минут, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно участвовала в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, в группе лиц, состоящей из не менее 200 человек, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №012015711 от 1 декабря 2022 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №2379 от 21 сентября 2022 года; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимала участие ФИО1, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. 

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

О том, что ФИО1 проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в Д. части, несостоятельны. 

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 22 сентября 2022 года в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ссылка в жалобе на переквалификацию деяния ФИО1 с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ на ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены, надлежащих доказательств Д. обстоятельствам ни ФИО1, ни защитником Идрисовым Д.Р., не представлено, в связи с чем доводы жалобы в Д. части, подлежат отклонению как необоснованные. 

Из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года протокол об административном правонарушении №012013159 от 22 сентября 2022 года по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ввиду его несоответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4-5). Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 1 декабря 2022 года составлен новый протокол об административном правонарушении №012015711 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. При этом, в данном протоколе указано, что 24 ноября 2022 года ФИО1, защитнику Идрисову Д.Р. направлены уведомления о дате и месте составления данного процессуального документа, ФИО1, Идрисов Д.Р. в указанное время не явились, в связи с чем протокол составлен в отсутствие указанных лиц. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подтвердила, что была уведомлена о составлении протокола. 

Протокол об административном правонарушении №012015711 от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых основания для признания данного доказательства недостоверным отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о том, что поскольку административное правонарушение в отношении ФИО1 выявлено по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 1, материалы дела подлежали направлению в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, нахожу их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

При этом, под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 23 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга необоснованно отказано в участии защитника в судебном заседании, чем грубо нарушено право на защиту, в Д. случае не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как верно указано судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении, представленная Идрисовым Д.Р. доверенность 

<

адрес>0 от 28 февраля 2023 года, не содержит волеизъявления доверителя на представление её интересов Идрисовым Д.Р. в качестве защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Не согласиться с Д. выводом оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Грибиненко