Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

07 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Пономарева Н.В., Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: Республика Коми, 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени предложил ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение спирта из дома по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно зашли на веранду дома по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, где с помощью молотка, обнаруженного на веранде, ФИО1 повредил навесной замок на входной двери, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно против воли лица, проживающего в жилище, вошли в дом, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся в пластиковой бутылке объемом 5 литров, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 526 рублей 47 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд, учитывая сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, принимая во внимание их поведение на стадии предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, поведение на стадии судебного разбирательства, признает их вменяемыми.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личности подсудимых, а также состояние их здоровья, возраст и влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном.

При изучении данных о личности каждого их подсудимых установлено следующее. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не судим. 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, а также в добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Как было установлено в судебном заседании, на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых и материальном обеспечении он принимает участие.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. ФИО1 передавал потерпевшему свои личные денежные средства, ФИО2 в возмещении материального вреда участия не принимал. О возмещении материального вреда имеется расписка от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из того, что оно установлено в объективной стороне преступления по предъявленному обвинению, кроме того оно не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, с целью дальнейшего распития совершили хищение спиртосодержащей жидкости из жилища Потерпевший №1, и указанное состояние обусловило совершение ими преступления. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истекли. 

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд признает тот факт, что предметом хищения явилась спиртосодержащая жидкость, в результате хищения которой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 526 руб. 47 коп. Похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, в результате его хищения потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, что уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 В связи с изложенным суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, при назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ будут достигнуты цели наказания. 

ФИО1 и ФИО2 не относятся к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Подсудимых от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> выдать потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина