Дело № 5-268/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово 27 сентября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении ФИО2, родившегося ... года рождения в ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, ... образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: ... по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; ... по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 520 рублей, штраф оплачен; 

У с т а н о в и л :

... в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь по адресу: ... при доставлении в ОП ... МО МВД РФ «Заводоуковский» при совершении повторного правонарушения по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал сотрудникам полиции, а именно: категорически отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП ..., демонстративно размахивал руками, не выполнил законные требования сотрудников полиции, выразившееся в оказании сопротивления сотрудникам полиции, на предложение прекратить свое противоправное действие, не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств не помнит. Подтвердил, что дважды осужден за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, отбывает наказание в виде исправительных работ, так же в отношении него возбуждено уголовное дело по такому же составу, приговор по делу не вынесен.

Допросив ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ... ... установлено, что ФИО1 находясь по адресу: ..., пер. Южный, около ..., при доставлении в ОП ... МО МВД РФ «Заводоуковский» при совершении повторного правонарушения по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал сотрудникам полиции, а именно: категорически отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП ..., демонстративно размахивал руками, не выполнил законные требования сотрудников полиции, выразившееся в оказании сопротивления сотрудникам полиции, прекратить свое противоправное действие не реагировал. 

Из рапорта УУП ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 следует, что ... ФИО8 находился в СОГ и патрулировал улицы ... совместно с О/У ОУР ОП ... ФИО4, ... 

Рапортом О/У ОУР ОП дислокация ... МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4, который дает аналогичные пояснения ФИО3 

Из объяснения ФИО1 от ... судом установлено, что ... он употреблял спиртные напитки, около 14 часов на своем автомобиле ... поехал по ..., и съехал в кювет. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и объяснили, что на него поступило сообщение, о том, что он съехал в кювет. После чего они предложили ему проехать в отдел полиции, на что он ответил отказом, после чего подошла его супруга и просила его не спорить с сотрудниками полиции, но он продолжал, так как не хотел ехать в отдел полиции. После чего он не знает что случилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из объяснения ФИО5 от ... следует, что он проживает по ..., ... около 14 часов 30 минут, он с ФИО7 поехали на заправку и увидели, что около переулка ... в кювете стоит машина, ... синего цвета, около машины стояли два сотрудника полиции, так же был ФИО1 и его супруга. Они вышли из машины, и начали наблюдать за сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он наотрез отказывался ехать с ними в отдел полиции, начал вести себя не адекватно, выражаться грубой нецензурной бранью. Супруга начала его успокаивать, и сказала сотрудникам полиции, чтобы они забрали его в отдел полиции, чтобы он там проспался и отрезвел. ФИО1 начал вести себя не адекватно, замахнулся на сотрудника в форме, после чего сотрудник применил к нему физическую силу, между ними завязалась борьба, после чего подошел второй сотрудник и сделал ему загиб руки за спину, надели на него наручники и увезли в отдел полиции.

Опрошенный ... ФИО6 дал аналогичные пояснения, пояснениям ФИО5 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, не выполнил законные требования участкового уполномоченного полиции ФИО3 пройти в служебную машину и 

проехать в ОП ... для выяснения обстоятельств, пытался оказать физическое сопротивление, при том, что в силу п.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же характеристику его личности.

Согласно характеристики, выданной Начальником ОУУП и ПДН ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский», установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом установлено, раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает поведение ФИО1 направленное на демонстративное неуважение к закону, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а так же особенности учета обстоятельств, совершенного им правонарушения.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствует постоянный источник дохода, официально не трудоустроен, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Таким образом, для достижения цели административного наказания, суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде административного ареста.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения. 

Из протокола об административном задержании от ... судом установлено, что ФИО1 был задержан ... в 20 часов 10 минут. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, срок административного задержания ФИО1 подлежит зачету в срок административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток

Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут .... 

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ... 20 часов 10 минут до 09 часов 00 минут .... 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись И. В. Севрюгина