П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 28 июня 2021 года

Дело № 1-51/2021

55RS0038-01-2021-000434-47

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Воробьевой К.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Седельцевой Е.Д.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим:

- 18.09.2013 г. Ленинским районным судом г.Омска по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 11.11.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 27.04.2016 г. Ленинским районным судом г.Омска по п.Г ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 28.01.2019 г. Ленинским районным судом г.Омска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 27.04.2016 г., к отбытию 4 года лишения свободы, освободился 31.01.2020 г. по отбытии срока наказания;

- 10.02.2021 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 года в период времени с 01 до 02 часов ФИО1 находясь в жилом доме расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, тайно похитил из указанного дома имущество принадлежащее Потерпевший №1: телевизионную приставку «Pantesat HD-95» оцененную потерпевшим в 1200 рублей, телевизионную антенну оцененную потерпевшим в 300 рублей, поместив похищенное в найденный в доме пакет, не представляющий ценности для потерпевшего ФИО1 вышел в веранду дома, откуда в продолжение своих противоправных действий тайно похитил бензопилу «HUTER BS-45» принадлежащую Потерпевший №1, оцененную потерпевшим в 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, оно ему понятно, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимого ФИО1 который ранее неоднократно судим, в том числе 18.09.2013 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, освободился 11.11.2015 г. по отбытии срока наказания; 27.04.2016 г. за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы; 28.01.2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, освободился 31.01.2020 г. по отбытии срока наказания; 10.02.2021 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены в установленном порядке, инкриминируемое преступление средней тяжести совершено в условиях рецидива. В браке не состоит, на иждивении имеет малолетних детей, трудоустроен, инвалид 2 группы, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, вину признал полностью, в совершении преступления раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности расценивается судом как явка с повинной, учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку подсудимый после обращения потерпевшего в полицию, сообщил о совершенном преступлении, подтвердив это при первичном опросе сотрудниками полиции, до возбуждения уголовного дела, признался в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, то есть ФИО1 добровольно устно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем его действия следует расценивать как явку с повинной, независимо от того что это сообщение не было оформлено протоколом в порядке ст.142 УПК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Отягчающее обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, мнения самого подсудимого о том, что употребление алкоголя не оказало на него влияния и не способствовало совершению преступления, документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в условиях рецидива совершил умышленное преступление средней степени тяжести, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в настоящее время реально отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершение другого умышленного преступления, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от 10.02.2021 г., определив к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Омска от 10.02.2021 г. с 18.01.2021 года по 27.06.2021 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу «HUTER BS-45», телевизионную приставку «Pantesat HD-95», телевизионную антенну – оставить потерпевшему Потерпевший №1; телевизионную приставку «Eplutus DVB-1271», пульт «Eplutus», пульт «BBK», антенну – вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов