Председательствующий судья Дело № 22-8/2024

Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 января 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

защитников адвокатов Шматлай И.А., Казанова

А.С. 

потерпевшей Пот. №3

представителя потерпевшей Пот. №3 – адвокатов Прохорова А.Н., 

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевших Пот. №1, Пот. №2, представителя потерпевшей Пот. №3 - адвоката Прохорова А.Н. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, с хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия сроком на 2 года;

- мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы. 

Гражданские иски удовлетворены частично, взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Пот. №1 1 000 000 рублей, в пользу Пот. №2 700 000 рублей, в пользу Пот. №3 500 000 рублей. 

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до исполнения приговора в части гражданского иска, с обращением после вступления приговора в законную силу взыскания на данное арестованное имущество в счет возмещения причиненного осужденным потерпевшим ущерба.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ винтовка №, арест на которую сохранен, конфискована, постановлено передать ее в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об ее реализации или уничтожении, либо использовании в надлежащем порядке.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение потерпевшей Пот. №3, представителя потерпевшего – адвоката Прохорова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитников – адвокатов Казанова А.С., Шматлай И.А., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за причинение 

<

Дата> в период с 2 до 6 часов на территории 

<

адрес> смерти по неосторожности Пот. А при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пот. №1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части размера взысканного в ее пользу морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере учел степень моральных страданий, причиненных ей смертью супруга, а также другие обстоятельства. Пикловский трудоспособен, молод, иждивенцев не имеет, работает. Вследствие действий осужденного, она вынуждена быть и мамой и папой для своих несовершеннолетних детей, которые скучают по отцу, лишены его поддержки. Ее супруг был главой семьи, принимал значимые решения? решал материальные вопросы? занимался воспитанием и развитием детей. Сын подросткового возраста и ему, как никогда, нужна поддержка отца, т.к. именно в этот период происходит изменение нравственных ориентиров, системы оценки, этап развития особенно сложный. Их семья в результате действий Пикловского лишилась и мужа, и отца. В результате стресса, который она испытала и испытывает, у нее обнаружено ряд серьезных заболеваний, запланирована операция. Пикловский не раскаялся? не принес извинения. Просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Пот. №2 просит приговор отменить как неправосудный, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, т.к. полагает, что совершено умышленное особо тяжкое преступление иным лицом, вероятно, в сговоре с подсудимым. Полагает, что суд не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не оценил их, а сокрыл. Ссылается на заключение эксперта от 

<

Дата>, согласно которого у Св. №1, находившегося по его показаниям на расстоянии 7 метров от места выстрела, на рукаве свитера обнаружены следы продуктов выстрела. Через такое расстояние продукты выстрела не могли попасть на одежду Св. №1. При этом на одежде и теле Пикловского продуктов выстрела не обнаружено. Орган следствия данные обстоятельства во внимание не принял? а суд оценку им не дал. В связи с этим полагает, что стрелял не Пикловский? а по заданию Пикловского – Св. №1, и это свидетельствует о совершении заранее спланированного убийства по предварительному сговору. Данные обстоятельства возможно установить только на предварительном следствии. Все доказательства, длительное знакомство Св. №1 и Пикловского? длительное сокрытие происшествия от полиции, явное затягивание с вызовом санавиации свидетельствуют о том, что Св. №1 по заданию Пикловского совершил убийство. Этому оценка судом в приговоре не дана, не приведены в приговоре заключения эксперта №6. Тем самым суд сокрыл доказательства. Неверно судом дана оценка и длительному доставлению Пот. А в стационар. Суд, указав, что были приняты меры для скорейшего доставления потерпевшего в медицинский стационар, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, дал неверную оценку. Напротив, длительность доставления свидетельствует о создании видимости помощи, чтобы версия осужденного выглядела правдоподобно, а длительная транспортировка была намеренной. Также суд не оценил и то, что Пикловский не сообщил о произошедшем в полицию, что подтвердил свидетель Св. №4 Данные следственных экспериментов, показания экспертов №1 и №2 о том, что причинение ранения при указанных Пикловским обстоятельствах возможно, не состоятельны, лженаучны. Их экспертные заключения не соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «Об экспертной деятельности», в них отсутствует содержание проведенных исследований, методик, научное обоснование выводов. Результаты следственного эксперимента согласуются с механизмом образования ранения, оспаривать это бессмысленно, т.к. Пикловский уже знал о результатах исследований, о причине смерти, механизме образования, локализации ранения. Однако, результаты экспериментов, заключения экспертов не исключают умышленного характера преступлений. Также суд необоснованно отверг его позицию о том, что преступление совершено в ином месте. Указывает, что Пикловскому предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ при отсутствии постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также не принята судом во внимание и позиция Конституционного Суда РФ о возможности возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Суд в приговоре не привел и не оценил доводы потерпевших о совершении преступления при иных обстоятельствах, о совершении более тяжкого преступления, необоснованно, указав на невозможность возвращения уголовного дела прокурору, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 № 843, которое было принято до внесения изменений в УПК РФ, что свидетельствует о незаконности приговора. 

Представитель потерпевшей Пот. №3 – адвокат Прохоров А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. квалификация действий Пикловского неверная. Место, время, способ и другие обстоятельства причинения огнестрельного ранения Пот. А, изложенные в предъявленном обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, предварительное следствие проведено не в полном объеме. Место совершения преступления, указанное осужденным и свидетелем Св. №1 не подтверждено другими доказательствами, противоречат иным объективно установленным доказательствам. Способ совершения преступления не установлен. Суд отказал в объективной проверке показаний Пикловского и Св. №1, противоречия в показаниях которых с иными доказательствами не устранены. Также не установлены все лица, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно отказано в истребовании сведений о телефонных соединениях Пикловского, Пот. А, Св. №1, Св. №14 в период совершения преступления. Незаконно отказано в проведении следственного эксперимента, в вызове свидетелей, в проведении экспертиз. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, т.к. оснований к отмене, изменению приговора нет, нет оснований и для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, свидетельствующих о совершении умышленного преступления, в том числе и иным лицом, о наличии между Пикловским и Св. №1 предварительного сговора, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими не представлено и судом не установлено. Напротив, потерпевшими и иными лицами подтверждено отсутствие каких-либо конфликтов между Пот. А, Пикловским и Св. №1, установлено, что отношения между ними были дружеские. Пот. А самостоятельно принял решение о поездке на охоту с указанными лицами. Мотивы совершения умышленного преступления потерпевшими не приведено. Судом были проверены и оценены доводы потерпевших, проверены иные версии, указанные ими. В соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому. Пикловскому после установления всех обстоятельств обоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Установленные обстоятельства, а также показания осужденного, свидетеля Св. №1, подтверждаются протоколом следственного эксперимента, показаниями экспертов, подтвердивших возможность причинения потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных Пикловским. Эксперт №4 подтвердил показания Пикловского о возможности выстрела при прикосновении к спусковому крючку. Достоверно установлено, что выстрел был один. Повреждения на одежде потерпевшего совпадают с повреждениями на его теле. Разное количество повреждений на слоях одежды вызвано тем, что часть фрагментов потеряло свою скорость, не дошла до следующего слоя. Судом были обоснованно отклонены ходатайства потерпевших, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Указанных оснований судом первой инстанции при постановлении приговора не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора в целом, не установлено. Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом. Судом была обеспечена возможность реализации каждым из участников судебного разбирательства своих прав, заявленные ходатайства все были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Препятствий в реализации прав участников судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предварительное расследование также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам потерпевшего Пот. №2, для предъявления обвинения ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, не требовалось в силу ст.175 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения следователю достаточно вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Нельзя согласиться с доводами авторов жалоб о том, что дело рассмотрено судом в интересах осужденного ФИО1, с нарушением принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. При этом потерпевшие, представители потерпевшей участвовали не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне с иными участниками в исследовании всех доказательств. 

Участникам судопроизводства, в том числе и потерпевшим, представителям потерпевшей, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, препятствий в реализации ими своих прав не установлено судом апелляционной инстанции.

Условия для реализации принципа состязательности каждому из участников уголовного судопроизводства судом были созданы, вопреки доводам потерпевшей стороны. Каждый из участников имел возможность высказать свою позицию по делу, заявить ходатайства, представить суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе и об истребовании сведений о телефонных соединениях, о проведении следственного эксперимента, о вызове свидетелей, о проведении экспертиз, были в установленном законом порядке рассмотрены, по ним вынесены законные, обоснованные и мотивированне решения, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При этом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятых по заявленным сторонами ходатайствам решений суда первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит доводы потерпевших Пот. №2 и Пот. №3, адвоката Прохорова об ограничении их прав судом первой инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные участниками судопроизводства суду доказательства были исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом, им дана правильная оценка. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, потерпевшей Пот. №3, оснований для признания протокола следственного эксперимента от 

<

Дата>, заключения ситуационной экспертизы, проведенной после данного следственного эксперимента, показаний эксперта №2 недопустимыми доказательствами, а соответственно и для проведения повторно следственного эксперимента, повторных экспертиз, не имеется.

Суд первой инстанции дал в приговоре оценку следственному эксперименту, проведенному 

<

Дата>, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, свои выводы о допустимости данного доказательства, соответствии его всем необходимым требованиям, отсутствию оснований сомневаться в его результатах, мотивировал.

С данной судом оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, указанные авторами апелляционных жалоб, как на основания, свидетельствующие о недопустимости следственного эксперимента, не влияют на достоверность, результативность правильно проведенного следственного эксперимента в целом. 

Тем более, ни у эксперта №4, ни у экспертов, проводивших ситуационную экспертизу, т.е. у лиц, обладающих специальными знаниями, наделенных правом истребовать дополнительные сведения, что позволяет им определять достаточность полученных сведений и их информативность, результаты следственного эксперимента от 

<

Дата> сомнений не вызвали. 

Также не установлено и нарушения прав потерпевших, представителя при проведении следственного эксперимента. На следователя не возложена обязанность по обеспечению участия в проведении следственного эксперимента потерпевших, их представителей, за исключением случаев, когда их участие требуется в связи с целями и основания проводимого следственного действия.

Оснований сомневаться в выводах ситуационной экспертизы, иных проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, нет их и суда апелляционной инстанции. Экспертизы проведены в соответствии с законом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, ФЗ "Об экспертной деятельности", с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Также нет оснований сомневаться и в полноте проведенных исследований. Выводы логичны и непротиворечивы, сделаны на основании полученных в ходе предварительного следствия и предоставленных следователем данных. Данные, на которых были проведены исследования, сомнений не вызывают. 

Данные обстоятельства также подтвердила эксперт №2 в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя потерпевшего эксперты при проведении ситуационной экспертизы за пределы своих полномочий не выходили, выводов о неосторожном причинении Пот. А ранения не делали.

Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для проведения дополнительных экспертиз, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана правильная юридическая оценка.

Совокупность доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного, данной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводов потерпевших, представителя потерпевшей? на основании исследованных доказательств, верно установлены место, время, иные обстоятельства совершения преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не обнаружение на установленном месте преступления следов крови, следов выстрела, фрагментов пули, гильзы, не является обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности выводов суда.

Осужденный, свидетели Св. №1, Св. №2 в своих показаниях сообщили о времени выезда из артели, о времени время совершения преступления лишь примерно. В связи с этим доводы представителя потерпевшего о том, что судом неверно установлено время совершения преступления, а показания указанных лиц в этой части недостоверны, т.к. не согласуются с результатами следственных экспериментов относительно длительности времени движения от места преступления до мест ими указанных, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Нахождение Пот. А на территории артели «1», вопреки доводам представителя потерпевшего, было установлено. При этом также установлено и отсутствие конфликта между Пот. А, Пикловским и Св. №1, что опровергает позицию авторов жалоб о наличии возможного мотива на совершение более тяжкого умышленного преступления.

Тем более, из показаний потерпевших Пот. №1, Пот. №2 следует, что Пот. А и с ФИО1, и с Св. №1 находился в дружеских отношениях, они вместе ездили на охоту, конфликтов между ними не было, Пот. А добровольно поехал с ними на охоту 

<

Дата>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо мотивов для совершения умышленного более тяжкого преступления. 

Вина ФИО1, признавшего вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и показания которого подробно изложены в приговоре, подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля Св. №1 об обстоятельства совершения осужденным преступления, показаниями потерпевших Пот. №1 и Пот. №2, свидетелей Св. №3 и Св. №2, пояснивших, что какого-либо конфликта не было ни 

<

Дата>, ни 

<

Дата>, свидетелей Св. №4, Св. №5, Св. №6, Св. №7, Св. №8, Св. №9, Св. №10, Св. №1, Св. №12, пояснивших, что раненый Пот. А, будучи в сознании не говорил о том, что его пытались убить? никого не обвинял, а осужденный и Св. №1 принимали меры к вызову скорой помощи, были напуганы и расстроены. Напротив, свидетелям Св. №13, Св. №14 Пот. А сообщал, что сам себя ранил.

Показания свидетелей, потерпевших, осужденного, положенные в основу приговора согласуются с иными объективными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, в связи с чем сомнений не вызывают, а в совокупности свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ. 

Также вина ФИО1, его показания относительно обстоятельств причинения ранения подтверждаются также положенными в основу приговора заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, ситуационной экспертиз, баллистических экспертиз, экспертиз тканей и выделений человека, экспертиз оружия и следов выстрела, показаниями экспертов №3, №2, №4, №6, №5, справкой о том, что он является владельцем огнестрельного оружия, из которого был произведен выстрел, протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, протоколами осмотра документов и предметов. 

Указанные доказательства, которые подробно изложены в приговоре и достоверность, допустимость которых не вызывает сомнений, не содержат в себе сведений, которые бы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении умышленного преступления при иных обстоятельствах. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1, в которых он сообщил о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, а также показания свидетеля Св. №1 в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, т.к. они нашли свое подтверждение, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Иные показания ФИО1 и свидетеля Св. №1 не могли быть признаны достоверными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, как верно указано в приговоре, даны были ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а Св. №1 с целью помочь избежать ответственности его знакомому - ФИО1

Изменение ими показаний в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств преступления, противоречивая и не стабильная позиция осужденного, свидетеля Св. №1 до признания Пикловским своей вины, вопреки доводам потерпевших и представителя потерпевшей, не означает того, что их показания о совершении Пикловским преступления при установленных судом обстоятельствах, не соответствуют действительности, не подтверждает того, что преступление было совершено более тяжкое и при иных обстоятельствах, иным лицом.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что достоверными являются лишь те показания, которые не были опровергнуты в ходе судебного следствия, подтверждаются совокупности доказательств, собранных по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Св. №1, осужденного, в которых они показали об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые бы повлияли на их достоверность, не имеется. 

Оценку, данную судом наличию противоречий в показаниях свидетеля Св. №1, осужденного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, убедительной, оснований не согласиться с ней не имеется. 

Анализ доказательств приведен в приговоре, выводы суда полно мотивированы, не согласится с ними оснований нет. Также дана оценка доводам и доказательствам, представленным потерпевшими и представителями потерпевшей.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям свидетелей нет, показания их согласуются друг с другом, дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены были в соответствии с УПК РФ.

Версии потерпевших, представителя потерпевшей относительно иных обстоятельств получения Пот. А ранения, чем установлено судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты как основание для отмены или изменения приговора.

Доводы потерпевших Пот. №2, Пот. №3 и ее представителя о том, что все последующие действия ФИО1, Св. №1 после получения ранения Пот. А свидетельствуют о совершении более тяжкого умышленного преступления, не состоятельны. Свидетели, давшие показания в этой части, не являлись очевидцами получения Пот. А ранения, не содержат в себе сведений, которые опровергали бы показания осужденного, признавшего вину.

Длительность доставления Пот. А в стационар вызвана объективными причинами, обусловленными особенностями местности, расстоянием, состоянием самого Пот. А, транспортировка которого при большой скорости с учетом особенностей местности и дорожных условий вызывала у него боли и вынуждала двигаться медленно. 

Несообщение незамедлительно в полицию о совершенном преступлении, не решение вопроса о доставлении Пот. А санавиацией сразу же, как появилась возможность связаться по телефону, также не является доказательством совершения более тяжкого умышленного преступления.

О необоснованности весрий потерпевших Пот. №3, Пот. №2, представителя потерпевшей Прохорова, свидетельствует и то обстоятельство, что направление раневого канала (несколько сзади-наперед, сверху-вниз), локализация повреждения не характерны для умышленного причинения ранения.

Авторами жалоб, потерпевшей Пот. №3 не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, прямо и неопровержимо свидетельствующих о совершении умышленного более тяжкого преступления, в том числе и иным лицом. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре мотивы, по которым не принял указанные доводы, признав их несостоятельными.

Вопреки доводам потерпевших Пот. №2, Пот. №3 и ее представителя, доказательств, которые бы свидетельствовали о получении Пот. А ранения в результате умышленных действий Св. №1, а не осужденного материалы дела не содержат, не представлено их и потерпевшими, представителем потерпевшей.

Обнаружение продуктов выстрела от орудия преступления на одежде Св. №1 не свидетельствует о совершении им преступления. Как установлено в ходе судебного заседания, за 1-2 дня до произошедшего Св. №1 стрелял из оружия, принадлежащего ФИО1, пристреливая его, что обосновывает их появление на одежде.

На одежде же осужденного в результате экспертизы на обнаружение следов выстрела, не установлено ни отсутствие, ни наличие таких следов в силу объективных причин невозможности их установить. 

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что Пикловский не держал оружие в момент выстрела, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит противоречий между заключением экспертизы следов выстрела № от 

<

Дата> и выводами судебной медицинской экспертизы Пот. А в части направления выстрела. Заключение экспертизы следов выстрела не опровергает выводов судебной медицинской экспертизы, в том числе и ситуационной, а, следовательно, оснований для назначения медико-баллистической экспертизы не имеется.

Выводы эксперта №6 при проведении экспертизы следов выстрела о направлении выстрела (спереди-назад), являются лишь приблизительными. Эксперт №6 в этой части пояснил, что он не исследовал раневой канал в теле потерпевшего, а одежда может изменять свое положение в силу структуры.

Пояснения данного эксперта о том, что более точное направление выстрела может быть определено при проведении комплексной медико-баллистической экспертизы, является лишь его мнением, как эксперта на исследование которому представлены объекты, способные изменять свое положение, а при исследовании не учитывается телосложение потерпевшего.

Оснований же сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, ситуационной экспертизы, в том числе и в части направления выстрела, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции, т.к. в отличие от одежды, тело человека статично, что позволяет более точно определить направление раневого канала.

С учетом этого, проведение медико-баллистической экспертизы нецелесообразно.

Данных о том, что определение точного угла выстрела по отношению к телу Пот. А по показаниям осужденного может каким-либо образом повлиять на выводы суда о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не установлено. Эксперты не заявляли о том, что для проведения экспертиз им требуется данная информация.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о совершении выстрела иным лицом, совершении преступления более тяжкого, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

С позицией суда первой инстанции относительно указанных доводов соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре не свидетельствует о ее неправильности, о незаконности приговора, о неверно принятом судом решении.

Оснований для проведения психофизиологических исследований в отношении осужденного и свидетеля Св. №1, а также для истребования результатов такого исследования в отношении свидетеля Св. №1, о которых просила потерпевшая сторона, не имелось, т.к. такие исследования не являются доказательством по делу, не отвечают требованиям допустимости. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в приговоре изложены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, не вызывающими сомнений.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения представлен в качестве доказательства не был, в связи с чем оценке не подлежал. 

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу доказательствах, которые бы повлияли на их допустимость, относимость и достоверность не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий осужденного? а также иных лиц, по более тяжкому составу преступления, для привлечения к уголовной ответственности и иных лиц, не установлено судом первой инстанции, ни судебной коллегией. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии таких оснований, авторами жалоб, потерпевшей Пот. №3 не было приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо их неполноты, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Оснований для применения положений ч.6, ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств не было установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному обоснованно признаны в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи семье Пот. А, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указано в приговоре, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о совершении впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания в полном объеме учтены и данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией не установлено. 

Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствуют содеянному осужденным, полно мотивировано в приговоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, невозможности назначения иного наказания. Оснований не согласится с мнением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в силу прямого запрета не имелось.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, при наличии достаточных к тому оснований обоснованно назначил ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, т.к. указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения за ним такого права. Данное наказание обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших Пот. №2, Пот. №1, Пот. №3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Пот. №1 1000000 рублей, в пользу Пот. №2 700000 рублей, в пользу Пот. №3 500000 рублей основано на материалах дела и требованиях закона, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда полно и убедительно мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Пот. №1 о взыскании с осужденного 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные потерпевшей Пот. №1 в жалобе были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в приговоре принял решение об обращении после вступления приговора в законную силу взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения, что предполагает возможность сохранения права собственности за должником на арестованное исущество.

Согласно ч.2, п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после истечения такого срока, в том числе и путем обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований предопределять действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, указание на обращение после вступления приговора в законную силу взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 от 29 сентября 2023 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение после вступления приговора в законную силу взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Пот. №1, Пот. №2, представителя потерпевшей Пот. №3 – адвоката Прохорова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.