ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-597/2019

г. Вологда

15 июля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2019, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области П.Е.В. от 08.04.2019 №...-АП, вынесенное в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Администрации города Вологды – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) П.Е.В. от 08.04.2019 №...-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (в настоящее время объект недвижимости передан на праве оперативного управления МАУ «С», в связи с чем лицом, обязанным выполнять условия охранного обязательства, является указанное учреждение) и недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Администрации города Вологды ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 12.03.2014 серии ФС №..., выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области 03.04.2014 возбудил исполнительное производство, по которому Администрация города Вологды обязана в срок до 01.07.2014 выполнить условия охранного обязательства № ОО-Р-145-09 от 07.10.2009, заключенного на объект культурного наследия регионального значения «Деревянное здание», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно:

выполнить историко-архивную справку;

провести работы по покраске фасадов здания и цоколя, ремонту отмоски, организации водостока с крыши здания;

установить информационную надпись на объекте культурного наследия;

привести рисунок расстекловки заполнения оконных проемов первого этажа в соответствии с историческим.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 с Администрации города Вологды взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 28.06.2016 Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 07.03.2017 Администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе исполнительного производства Администрации города Вологды неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 04.03.2019, которое должником не выполнено. 

Таким образом, факт неисполнения Администрацией города Вологды содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, достоверно установлен судьей городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Действия Администрации города Вологды правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации города Вологды, поскольку субъектом административного правонарушения является иное лицо, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как правильно указано судьей первой инстанции, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 серии ФС №..., является Администрация города Вологды. Решения о замене должника правопреемником в исполнительном производстве не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю. 

Доводы заявителя о частичном исполнении решения также не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона частичное исполнение решения для квалификации действий должника по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

Утверждение заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также проверялось судьей первой инстанции и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признано несостоятельным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова