ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Манаковой Н.Д.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание, в том числе, для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО4 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства заявила, что в ходе следствия не проверена версия о совершении преступления иными лицами с корыстным умыслом, поскольку в инкриминируемый ФИО1 период причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на последнего был оформлен кредит и с его банковского счета были списаны и переведены денежные средства на общую сумму свыше 250000 рублей, а также похищено иное имущество. При этом показания потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждающие данное обстоятельство, не приведены в обвинительном заключении и оценка им стороной обвинения не дана. Обращала внимание на то, что оформление кредита невозможно без знания пароля для входа в личный кабинет. При этом органы следствия устранились от выяснения обстоятельств того, кому, когда и по какой причине со счета потерпевшего переводились денежные средства, а также почему ФИО12 закладывал в комиссионный магазин имущество Потерпевший №1. В ходе следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о проверке иных лиц на причастность к преступлению, направлении запросов операторам сотовой связи о входящих и исходящих соединениях абонентского номера Потерпевший №1, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. При этом из показаний ее подзащитного и свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО1 был нанесен Потерпевший №1 лишь один удар рукой по лицу, однако согласно заключению комиссионной судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены множественные телесные повреждения, которые произошли от не менее 12 ударных воздействий. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника.

Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствий для его рассмотрения не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №2 поддержала позицию прокурора, однако пояснила, что после смерти отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит на значительную сумму, а денежные средства похищены, также из квартиры отца было похищено иное ценное имущество – телефон, ноутбук и другое, при этом ее отец был очень педантичным человеком, вел учет трат и не мог добровольно передать свое имущество либо денежные средства иным лицам. В настоящее время она вступила в наследство, по факту хищения денежных средств с банковского счета ее отца она обращалась в правоохранительные органы, однако ее обращения были проигнорированы. Считает, что денежные средства и имущество у отца были похищены в результате примененного к нему насилия. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

В данном случае таковые нарушения в ходе предварительного расследования допущены.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при описании совершенных преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 усматривается, что ему инкриминируется умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом из показаний обвиняемого ФИО1 и свидетелей ФИО13, приведенных в обвинительном заключении, усматривается, что ФИО1 был нанесен Потерпевший №1 лишь один удар по лицу, в результате которого у Потерпевший №1 образовалось повреждение в области левого глаза, после чего ФИО1 покинул квартиру потерпевшего. 

Вместе с тем, согласно изложенным в обвинительном заключении выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате не менее 12 ударных воздействий, в виде: 

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы (объемом 350 мл) правого полушария мозга, субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях головы (три), кровоподтеков лица (три), расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за собой смерть;

- обширного кровоподтека правой передне-боковой поверхности грудной клетки (один), передней поверхности грудной клетки (два), спины (два), живота (один), обширного кровоподтека правого плеча и предплечья (один), кровоподтеков левого предплечья (один), правого бедра (три), в области правого коленного сустава (один), ссадины на фоне кровоподтека левой голени, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью.

При этом из показаний ФИО14 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 употребляли в квартире Потерпевший №1 наркотические средства, после чего Потерпевший №1 передал свое имущество ФИО16. 

Кроме того потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ее отца был оформлен кредит на сумму 250000 рублей, а денежные средства растрачены и переведены на другие счета в течение нескольких дней, при этом передавать свое имущество другим лицам было не свойственно ее отцу, который вел строгий учет совершаемых им трат. 

Однако указанные обстоятельства не получили оценки при составлении обвинительного заключения, при этом показания потерпевшей свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий виновного лица как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может быть исправлено при судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда, возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор.

В этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приходя к выводу о необходимости ее продления на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, поскольку обстоятельства, учтенные в качестве оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 237, 255, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья С.А. Лушников