Судья Сокольская Е.В. уг. № 22к-1487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 179 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 179 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая в дальнейшем, как и срок следствия в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело № передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц; по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК Российской Федерации, в отношении ФИО10 и неустановленных должностных лиц из числа сотрудников УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 4 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению собранных по делу доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, на иждивении супругу и троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительству, не имеет намерений скрываться от органа следствия и будет являться по вызову к следователю, находясь по месту своего проживания. 

Указывает на то, что ФИО1 в суде первой инстанции пояснил о том, что он длительное время содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в условиях карцера, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не в должной мере учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, семьи и малолетних детей, а также иные характеризующие данные личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитником, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13