Дело №2-1428/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО3 к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.08.2020 года по 30.09.2020 года -

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца с должности на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был принят в нарушение п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении. За защитой своих нарушенных прав в сфере труда истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях основаниям, просит иск удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились и поскольку считают, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения, а освобождение истца от должности было законным и обоснованным, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, приказом ПК «ДСОИЗ «Технолог» №1 от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом после его вынесения истец ознакомлен не был.

Штатным расписанием ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность председателя правления с окладом 15000 рублей.

Согласно представленных суду расчетных листков с 2018 года по день увольнения, а также платежных поручений, истцу начислялась и выплачивалась в вышеуказанный период заработная плата, как председателю правления ПК «ДСОИЗ «Технолог». Факт несения ПК «ДСОИЗ «Технолог» расходов на заработную плату председателю также подтверждается приходно-расходной сметой ПК «ДСОИЗ «Технолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, нахождение ФИО2 на должности председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления ФИО2, вынесенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу ФИО2 12130 рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, поскольку данный приказ издан на основании ничтожного решения общего собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, на который ФИО2 был наделен полномочиями председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», не истек, и решений общего собрания об увольнении ФИО2 не принималось. 

На момент рассмотрения данного дела вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

К доводам представителя ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не носили характера трудовых, суд относится критически, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается как документами, представленными сторонами в материалы дела, так и решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу.

При этом в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу суд также считает установленным тот факт, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с председателем Правления ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, на который ФИО2 был наделен полномочиями председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», не истек, и решений общего собрания об увольнении ФИО2 не принималось (поскольку решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными согласно решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-834/2020, которое исследовалось судом и учитывалось при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленных сторонами документов судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 15000 рублей, в связи с чем за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 22500 рублей.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

На основании ст. 2, 21, 22, 136, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд- 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственную пошлину в размере 875 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года.

Судья В.В.Казацкий