Дело № 2-571/2024 5 апреля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000743-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ННН №. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 252376 рублей 00 копеек. Ответчиком в Приморский районный суд Архангельской области подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении которого отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области оставлено без изменения. На данный момент решение финансового уполномоченного не исполнено. На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 126188 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховщиком не исполнено, заявителем получено удостоверение. Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в связи с несообщением о смене фамилии и не предоставлении новых банковских реквизитов, не состоятелен, поскольку ответчику было достоверно известно о смене истцом фамилии, что подтверждается материалами дела. Банковские реквизиты истца не менялись. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что учитывая дату приостановления исполнения решения финансового уполномоченного (9 октября 2023 года) и дату возобновления исполнения (с 12 марта 2024 года) у ПАО СК «Росгосстрах» оставалось 8 рабочих дней для его исполнения. 21 марта 2024 года истцу проведена выплата неустойки на представленные ранее реквизиты. Однако, по причине некорректных реквизитов денежные средства были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию 20 апреля 2021 года истцом была представлена копия паспорта на имя Г.Н.Н., а также реквизиты. 7 октября 2021 года Г.Н.Н. заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1. Однако, в страховую компанию не направлялись ни свидетельство о заключении брака, ни копия паспорта на имя ФИО1, ни корректные реквизиты. Таким образом, возврат денежных средств произошел по независящим от ответчика причинам. Также полагает, что на сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки штраф начислению не подлежит, поскольку отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252376 рублей 00 копеек 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в судебном порядке, обратившись 9 октября 2023 года в Приморский районный суд Архангельской области.

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2023 года исполнение решения от 20 сентября 2023 года приостановлено с 9 октября 2023 года до вынесения судом решения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1679/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

27 марта 2023 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения от 20 сентября 2023 года. 

Как установлено в судебном заседании, решение Финансового уполномоченного до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1). 

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного по причинам, зависящим от кредитора ФИО1, сменившей фамилию и не сообщившей об этом страховщику, суд отклоняет. 

Действительно, ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2023 года, то есть в установленный срок, перечислило в пользу истца денежные средства в размере 219567 рублей 00 копеек по платежному поручению №, а также НДФЛ в доход бюджета в размере 32809 рублей 00 копеек. Однако, в платежном документе фамилия получателя была указана как Г.Н.Н., а не ФИО1, в связи с чем денежные средства возвращены плательщику. При этом иные банковские реквизиты (кроме фамилии) указаны ПАО СК «Росгосстрах» правильно. 

Довод о том, что страховщику не было известно о смене истцом фамилии, опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела № 2-1679/2023, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области гражданского дела № 2-9/2023 (решение от 31 января 2023 года), Приморским районным судом Архангельской области апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение (апелляционное определение № 11-15/2023 от 26 мая 2023 года), финансовым уполномоченным (решения от 11 октября 2022 года, от 20 сентября 2023 года), Приморским районным судом Архангельской области заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2023 года (решение № 2-1679/2023 от 1 декабря 2023 года), Архангельским областным судом апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение (апелляционное определение № 33-1494/2024 от 12 марта 2024 года) стороной по делу являлась ФИО1, а не Г.Н.Н. При этом, правильное наименование стороны указывалось всеми участниками, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах». 

Также в материалах финансового уполномоченного к решению от 20 сентября 2023 года (находятся в материалах дела № 2-1679/2023) имеется платежный документ от 16 июня 2023 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 января 2023 года, в котором в качестве получателя платежа ПАО СК «Росгосстрах» указана ФИО1, а не Г.Н.Н.

Кроме того, решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-234/2022 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 декабря 2021 года № по обращению потребителя финансовой услуги Г.Н.Н. отказано. После чего, в рамках данного дела, определением от 7 июля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Н. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Исполняя данное определение, в платежном документе от 23 августа 2022 года в качестве получателя платежа также указана ФИО1, а не Г.Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно о смене фамилии истца с Г.Н.Н. на ФИО1, а производство выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного с неверным указанием фамилии получателя находится в зоне ответственности ПАО СК «Росгосстрах». 

Довод о том, что штраф не может начисляться на неустойку, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку истец просит взыскать штраф, предусмотренный не Законом об ОСАГО, или Законом о защите прав потребителей, а штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который начисляется на все суммы, взысканные финансовым уполномоченным. 

С учетом того, что решение финансового уполномоченного не исполнено, что подтверждается материалами дела, требование ФИО1 о взыскании штрафа является обоснованным, а с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 126188 рублей 00 копеек (252376 рублей * 50 %).

Ходатайства о применении к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф в размере 126 188 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков