Дело №2а-3320/2025 13 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002293-45 город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д., 

при секретаре судебного заседания Ульяновском Е.А., 

с участием представителя ответчиков – помощника прокурора города Архангельска Шурундиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Холмогорского района о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

ФИО1, обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие органов прокуратуры при рассмотрении его обращений. 

В обоснование требований указал, что в многочисленных обращениях в органы прокуратуры им были представлены следующие доводы, в том числе материалы уголовного дела 

<

№>: 

<

Дата> ФИО2 

<

Дата> г.р., в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. Марковская, ..., в присутствии троих малолетних детей демонстрировал 

<

***>; 

экспертами ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были составлены заведомо ложные экспертные заключения 

<

№>, 

<

№> не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, эксперты исследовали рентгеновские снимки на бумажном носителе, которые следователем в постановлениях о назначении первичной и дополнительной судебной экспертизы не указывали, в экспертное учреждение не направляли;

подписи свидетелей ФИО3, ФИО4 подделаны следователем ФИО5;

в графике ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем в трех графах подделаны подписи обвиняемого; 

уголовное дело 

<

№> было возбуждено в отношении неустановленного лица;

обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ; 

стороне защиты необоснованно отказано следователем в проведении всех судебных экспертиз, при наличии ходатайств со стороны защиты; 

следователь необоснованно трижды отказал в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 при наличии ходатайств со стороны защиты;

следователь необоснованно отказал в проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, ФИО7, при наличии мотивированного ходатайства;

следователь ФИО5 

<

Дата> при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имея законных оснований, необоснованно обратился в суд с ходатайством о производстве обыска, сломал железные двери, напугал детей;

свидетели ФИО8 и ФИО3 дали ложные показания;

в ходе первого судебного заседания в ходе допроса свидетеля ФИО3 посредством ВКС невидимое лицо подсказывало ему что отвечать, на данное обстоятельство ни судья Куликова А.Б. ни прокурор Вежливцев С.Н. не обратили внимание;

свидетель ФИО8 неоднократно утверждала, что перед проверкой показаний на месте с участием ФИО2 ни ей, ни ФИО3 процессуальных прав следователем разъяснено не было;

<

Дата> начальник ОМВД России «Холмогорский» в камере 

<

№> ИВС открывал «кормушку» и передавал потерпевшему ФИО2 лист бумаги, после чего он 

<

Дата> изменил свои показания в суде;

вещественное доказательство – монтажка, с момента изъятия, исследования, до момента проведения судебной экспертизы увеличилась в размерах на три сантиметра, стала тоньше и изменила цвет; 

сотрудники ОМВД «Холмогорский» проводившие расследование, а также участвующие в отдельных эпизодах следствия являются родственниками свидетеля по делу со стороны обвинения – ФИО6 (ФИО9, ФИО9 (Ожигина) О.И.)

ФИО6 неоднократно в ходе судебных разбирательств заявлял о том, что его брат ФИО9 уговаривал его оговорить ФИО1, что якобы он избил ФИО2;

ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что подпись в протоколе допроса от 

<

Дата> принадлежит не ей, а участковому; 

При постановлении Онежским городским судом приговоров в отношении ФИО1 (от 

<

Дата>; 

<

Дата>) были допущены существенные нарушения норм общей части УК РФ;

У ФИО2, даже без учета подлога рентгеновских снимков на бумажном носителе, не наступило последствий, предусмотренных статьей 111 УК РФ.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, кроме того ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия ответов органов прокуратуры нормативно-правовым актам, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник прокурора города Архангельска Шурундина Е.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 

<

Дата>. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 

<

№>), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу статьи 12 Федерального закона 

<

№>, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона 

<

№> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, многочисленные обращения ФИО1 рассматривались органами прокуратуры Архангельской области. 

<

Дата> прокурором Холмогорского района на обращение о нарушении в следственном отделении ОМВД России по Холмогорскому району требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу 

<

№> дан ответ (исх. №Он63-24), из которого следует, что нарушений уголовно-процессуального закона и противоправных действий в ходе судебного судопроизводства со стороны должностных лиц, расследовавших уголовное дело, не установлено. 

Начальником уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО10 в адрес ФИО1 

<

Дата> дан ответ 12-118-2023/20110003/Он335-25, разъяснено, что довод об отсутствии в материалах уголовного дела медицинской документации на имя потерпевшего ранее проверялся и признан несостоятельным, о чем 

<

Дата> ему дан ответ. Позиция прокуратуры области и автономного округа о законности оспариваемого им Приговора вынесенного Холмогорским районным судом Архангельской области 

<

Дата>, не изменилась.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа на обращение от 

<

Дата> о несогласии с вынесением ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску постановления о возбуждении уголовного дела в связи с несогласием с результатами экспертных заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела, дан ответ, из которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. 

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа на обращение от 

<

Дата> (ВО

<

№>) 

о несогласии с результатами разрешения в органах прокуратуры жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 

<

Дата> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, по зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Архангельску за 

<

№> от 

<

Дата> принято решение об отказе в её удовлетворении.

Прокуратурой города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 

<

Дата> по материалу процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за 

<

№> от 

<

Дата> принято решение об отказе в её удовлетворении, ФИО1 направлен ответ 

<

Дата>.

Прокуратурой города Архангельска рассмотрено обращение ФИО1 по факту несогласия с решением суда, проведения служебной проверки в отношении сотрудника прокуратуры. По результату рассмотрения, нарушений не допущено, заявителю дан ответ от 

<

Дата> 

<

№>ж-2024/20110001/Он1739-25.

Прокуратурой города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 

<

Дата> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Архангельску за 

<

№> от 

<

Дата>, принято решение об отказе в её удовлетворении, ФИО1 дан ответ 

<

Дата> 

<

№>ж-2024.

Прокуратурой города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы, поступившей 

<

Дата> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Архангельску за 

<

№> от 

<

Дата>, принято решение об отказе в её удовлетворении, ФИО1 дан ответ 

<

Дата> 

<

№>ж-2024.

<

Дата> прокурором Холмогорского района на обращение о нарушении в следственном отделении ОМВД России по Холмогорскому району требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу 

<

№> дан ответ (исх. №Он63-24), из которого следует, что нарушений уголовно-процессуального закона и противоправных действий в ходе судебного судопроизводства со стороны должностных лиц, расследовавших уголовное дело, не установлено. 

<

Дата> начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО10 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата>.

<

Дата> прокуратурой Холмогорского района в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата> по вопросам законности возбуждения уголовного дела, содержания под стражей. Оснований для проведения проверки, принятия мер реагирования не усмотрено.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата> о несогласии с приговорами Онежского городского суда от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, указано, что оснований для принесения кассационных преставлений на не устраивающие судебные акты не имеется, что не препятствует подателю обращения самостоятельно их обжаловать в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата> о несогласии с уголовным преследованием по уголовным делам, завершившимся приговорами от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, в котором указано, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата>, в котором последний оспаривал законность осуждения Холмогорским районным судом Архангельской области приговором от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>. Подателю обращения разъяснено о возможности самостоятельно или посредством избранного защитника оспорить неустраивающее судебное решение в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<

Дата> Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении жалобы (рег. №ОГР-452563-24) для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетних. Разъяснено, что в виду неполноты процессуальной проверки прокуратурой Холмогорского района 

<

Дата> постановление органа полиции отменено, материалы возвращены в ОМВД России «Холмогорский» для проведения дополнительной проверки, в том числе для дачи оценки действиям ФИО2, совершенным в отношении троих несовершеннолетних (в производстве).

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращения от 

<

Дата> и 

<

Дата> о несогласии с приговором от 

<

Дата> и действиями должностных лиц прокуратуры области и автономного округа. Разъяснено, что оснований для принесения кассационных представлений на неустраивающие судебные акты не имеется, что не препятствует ему либо защитнику самостоятельно их обжаловать в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращения от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> в которых оспаривается законность осуждения Холмогорским районным судом приговором от 

<

Дата>. Указано, что законность суда первой инстанции подтверждена вышестоящим судом, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Для удовлетворения жалобы и принятия в этой связи мер прокурорского реагирования нет.

<

Дата> Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении обращение от 

<

Дата> для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

<

Дата> Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении жалобы (рег. №ОГР-541118-24) для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

<

Дата> Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении жалобы для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении в прокуратуру Холмогорского района для проверки доводов обращения ВО

<

№>, ВО

<

№>, ОГР-233652-24 о возможных нарушениях при расследовании уголовного дела с учетом доводов, ранее не рассмотренных прокуратурой района.

<

Дата> заместителем прокурора Холмогорского района вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 

<

Дата> на постановление следователя следственного отделения ОМВД России «Холмогорский» младшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 

<

Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО3

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 

<

Дата>, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и обращение от 

<

Дата>, адресованное в прокуратуру области и автономного округа. Разъяснено, что о законности оспариваемого приговора, вынесенного Холмогорским районным судом Архангельской области 

<

Дата> начальником уголовно-судебного отдела 

<

Дата> дан мотивированный ответ, который податель обращения не обжалует, конкретных доводов о несогласии с ним не приводит, кроме того указано, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

<

Дата> заместителем прокурора Холмогорского района вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 

<

Дата> (ВО-4-25-20110024 от 

<

Дата>) на постановление старшего следователя Холмогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу капитана юстиции ФИО12 от 

<

Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении в прокуратуру Холмогорского района для проверки доводов обращение об обжаловании действий следователя.

<

Дата> Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении обращения от 

<

Дата> для рассмотрения в установленном порядке в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

<

Дата> прокуратурой Холмогорского района Архангельской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении его обращений, датированных 

<

Дата> (ВО

<

№>), 

<

Дата> (ВО

<

№>), 

<

Дата> (ВО

<

№>), 

<

Дата> (ОГР-533652-24), 

<

Дата> (ВО

<

№>) о необоснованном отказе в участии при проведении экспертизы, несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, нарушении органом предварительного следствия процессуальных прав на стадии ознакомления с материалами уголовного дела 

<

№>, неуведомлении о принятом процессуальном решении по материалам проверки сообщения о противоправных действий следователя. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям не усмотрено

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения от 

<

Дата> в котором указано, что довод об отсутствии в материалах уголовного дела медицинской документации на имя потерпевшего ранее проверялся и признан несостоятельным, о чем ранее 

<

Дата> был дан мотивированный ответ. 

<

Дата> заместителем прокурора города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

Дата> должностным лицом ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску, отказано в её удовлетворении.

<

Дата> прокуратурой Холмогорского района в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении его обращения от 19 декабря 204 года (ВО13-25-20110025 от 

<

Дата>) в части неуказания в постановлении о возбуждении уголовного дела 

<

№> данных о лице, в отношении которого оно возбуждено, несогласия с уголовным преследованием и осуждением 

<

Дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Разъяснено, что оснований для инициирования подачи кассационного представления на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, как и принятия мер реагирования, не усмотрено. 

Прокурором Холмогорского района в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения ВО

<

№> о несогласии с вынесенным 

<

Дата> заместителем прокурора Холмогорского района Архангельской области постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Разъяснено, что оснований для отмены состоявшегося решения и направления материалов в следственное отделение ОМВД России «Холмогорский» для производства дополнительной проверки не усмотрено, 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

<

Дата> прокурором Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобы от 

<

Дата>, в которой оспариваются результаты разрешения в прокуратуре области и автономного округа предыдущих обращений о несогласии с состоявшимся в отношении него приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> и последующим судебным решением. Указано, что для удовлетворения жалобы и принятия в этой связи мер прокурорского реагирования повода нет, ответы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области и автономного округа по существу заявленного верны. 

<

Дата> прокурором города Архангельска по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 

<

Дата> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> должностным лицом ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску, постановлением от 

<

Дата> заместителя прокурора города Архангельска об отказе в удовлетворении жалобы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

<

Дата> прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в адрес ФИО1 направлено уведомление по результатам рассмотрения обращения от 

<

Дата> с доводами о необоснованном признании Холмогорским районным судом Архангельской области при вынесении приговора от 

<

Дата> отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, разъяснено, что данные доводы ранее проверялись и признаны несостоятельными о чем начальником уголовно-судебного отдела 

<

Дата> и прокурором области 

<

Дата> даны мотивированные ответы. 

<

Дата> прокурором Холмогорского района в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения ОГР-15055-25 от 

<

Дата> о несогласии с ответом заместителя прокурора Холмогорского района от 

<

Дата> и по другим вопросам. Разъяснено, что оснований для принятия мер реагирования по обращению не усматривается.

<

Дата> прокурором Холмогорского района в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения от 

<

Дата> о неразъяснении следователем прав при проведении проверок показаний на месте, необходимости назначения почерковедческих экспертиз протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, фоноскопической экспертизы аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу 

<

№>, возможных нарушениях по данному уголовному делу и по иным вопросам. Разъяснено, что оснований для организации в отношении заместителя прокурора района Вежливцева С.Н. служебной проверки, принятия мер реагирования по обращению не имеется. 

Вышеуказанные ответы органов прокуратуры на многочисленные обращения ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что последний фактически оспаривал законность осуждения приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>.

Вмешательство и пересмотр судебных актов отнесены законом к исключительной компетенции вышестоящего суда, а не органов прокуратуры.

Поскольку на момент рассмотрения обращений заявитель не реализовал в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ свое право самостоятельно оспорить вступившее в законную силу судебное решение, ему даны письменные ответы с разъяснением о возможности кассационного оспаривания приговора в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также ответы по существу иных заявленных в обращениях доводов. 

Положения Федерального закона от 

<

Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, при рассмотрении в органах прокуратуры обращений ФИО1 соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим образом проведенных прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа, прокуратурой города Архангельска, Холмогорской прокуратурой проверках по многочисленным обращениям ФИО1, нарушений Федерального закона 

<

№>, а также Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации судом не усматривается.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органов прокуратуры по результатам проведенных провероки как следствие отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, заявленным в обращении не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушений действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена. 

Заявленный в судебном заседании довод административного истца о том, что при рассмотрении настоящего дела судом в не исследованы материалы надзорного производства по его обращениям, поданным в прокуратуру Холмогорского района, а также обращениям, поданным в Холмогорский МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО признаю не состоятельным. 

Таким образом, доводы административного истца материалами дела не подтверждаются.

Доводы административного истца фактически сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших уголовное дело, законность которых оспаривается поданными в органы прокуратуры обращениями, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Холмогорским районным судом Архангельской области, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений в части нарушения прав истца в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств ФИО1 осужден, нарушений его прав не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

Несогласие административного истца с позицией органов прокуратуры и следствия не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государственных органов.

Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. 

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

Дата>.