Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-5897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой К.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в интересах обвиняемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2025года, которым

К., родившейся дата в ****, 

продлен срок содержания подстражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в убийстве И.

7 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570011000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года. 

7 августа 2025 года К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой был продлен постановлением этого же суда, 1 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2025 года. 

12 ноября 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 ноября 2025 года обвиняемая К. совместно с защитником Цейтлин Е.В. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31 декабря 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Цейтлин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока ранее избранной в отношении К. меры пресечения не имеется, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для столь длительного содержания ее подзащитной под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание на наличие у К. хронических заболеваний, обострившихся за время нахождения в следственном изоляторе. Отмечает, что суд формально подошел к решению вопроса о возможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. Указывая на наличие в собственности К. жилого помещения, полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемой в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд правильно учел, что К. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемой, которая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, не трудоустроена, иного постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияК. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении К., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении К. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что данная норма закона является специальной и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены, а уголовное дело направляется прокурору. 

Если данные условия не выполнены, основания считать предварительное расследование по делу оконченным отсутствуют, и вопрос о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу должен решаться в общем порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст. 109 УПК РФ. 

В случае отсутствия документов, подтверждающих направление уголовного дела прокурору, суд должен принять меры к истребованию доказательств, подтверждающих указанный факт.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования не включает в себя период рассмотрения уголовного дела прокурором и исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем, данные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания, решение о продлении общего срока содержания под стражей на 24 суток принято без учета данных о дате направления уголовного дела прокурору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору Индустриального района г. Перми 24 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, 24 суток, необходимые для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, истекут 18 декабря 2025 года, а общая продолжительность содержания К. под стражей составит 4 месяца 12 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении обвиняемой К. изменить, считать продленным срок ее содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 18 декабря 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись