Дело №2а-2007/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-001899-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного листа, обязании устранения нарушений путем организации надлежащего контроля и направления исполнительного листа. В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецке находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 Исполнительное производство было окончено 15.02.2024 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного листа. По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава, по мнению административного истца, заключается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

НАО ПКО «ПКБ» просило признать бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду объяснила, что подлинник исполнительного документа был получен 27.02.2024 года представителем взыскателя по доверенности ФИО5, о чем имеется отметка в почтовом реестре. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области у судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2013 года по основному долгу за период с 30.12.2013 года по 06.08.2015 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 03.02.2022 года.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 осуществлялись действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Актом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 15.02.2024 года установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 15.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (Нарочным) б/н от 03.04.2024 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП было получено представителем НАО ПКО «ПКБ» по доверенности № 969 от 01.02.2024 г. ФИО5 Согласно п. 4 данной доверенности, представитель наделена правом получать документы/исполнительные документы, предъявлять к взысканию исполнительные документы. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что несвоевременным направлением подлинника исполнительного листа были нарушены права административного истца.

Действительно, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается, что подлинник исполнительного документа был возвращен представителю взыскателя в неустановленные законом сроки.

В то же время в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, обратившись с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемника (-ов) при наличии такового. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были вручены взыскателю, суду не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, то есть после окончания срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные судами обстоятельства, совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Само по себе нарушение сроков вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного листа, обязании устранения нарушений путем организации надлежащего контроля и направления исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного листа, обязании устранения нарушений путем организации надлежащего контроля и направления исполнительного листа - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года