Уголовное дело №1-136/2020 УИД 04RS0024-01-2020-000471-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 14 июля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у ФИО1, находящегося на кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который знал, что на холодильнике, расположенном на кухне указанной квартиры лежит мобильный телефон марки «Honor 7 А» модели «DUA-L22», возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor 7 А» модели «DUA-L22», принадлежащего х

В тот же день, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего х, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находящийся в указанной квартире х, спит и не воспринимает происходящее, что находящаяся в указанной квартире м не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда х, желая их наступления, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитил имущество, принадлежащее х, - а именно мобильный телефон марки «Honor 7 А» модели «DUA-L22», который он взял с холодильника и положил в карман своей одежды, стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему х, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший х в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб в полном объеме возмещен, ФИО1 извинился, материальных претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение. ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1., мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, то есть имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

В порядке ст. 285 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7 А» модели «DUA-L22», коробку от мобильного телефона, руководство пользователя и гарантийный талон – оставить по принадлежности у законного владельца х, по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева