К делу №2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 31 июля 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.;

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.;

с участием ответчиков Будник М.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Будник МА, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО1 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Будник М.А., Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что Будник М.А. представляет интересы ответчика ФИО1 с 07.10.2015 года согласно доверенности №. По заказу ответчика Будник М.А. написал ему встречное исковое заявление по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении нее 30 июня 2017 года, которое является доказательством злоупотребления правом ответчиками и доказательством причинения ей морального вреда. В соответствии с п. 7 (абзац 4), пунктом 10 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Конституции РФ (ст. 33 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах в других официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок». Не смотря на это ответчики ФИО1 и Будник М.А. изготовили и подали в судебный участок мирового судьи К № данное заявление в отношении нее по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, злоупотребляя правом и имея лишь одну цель причинить ей вред. Заявление ответчиков от 30.06.2017 года основано на ее заявлении от 14 ноября 2016 года в Туапсинский городской суд о признании ФИО1 недееспособным, в котором имела место реализация ею как гражданина РФ ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение соответствующих действительности порочащих сведений. Между тем, ответчики ФИО1 и Будник М.А. в заявлении от 30.06.2017 года указали, что сведения ее заявления в Туапсинский городской суд от 14.11.2016 года о признании ФИО1 являются клеветой, а подача ею данного заявления является распространением клеветы (а не ее конституционным правом на обращение в органы). Ответчик ФИО1 и Будник М.А. изготовив и подав в суд указанное заявление от 30.06.2017 года, которое не подлежит рассмотрению в судах и является злоупотреблением правом, действовали в обход указанных ею норм закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить ей вред. При чем ФИО1 заплатил Буднику М.А. за изготовление этого незаконного заявления. Вышеуказанные действия ответчики ФИО1 и Будник М.А. причинили ей моральный ущерб, который подлежит взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, ст. 151 ГК РФ, который она оценивает с учетом ее нравственных страданий в 1 000 000 руб. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик Адвокатская палата Краснодарского края несет солидарную ответственность за действия своего работника Будника М.А. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Будник М.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что считает требования не основанными на нормах права, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель Адвокатская палата Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Адвокатской палаты Краснодарского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела МУ-1/111-17, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела №МУ-1/111-1 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по встречному заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ поступившего из судебного участка № г. Туапсе Краснодарского края следует, что решением Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании ФИО1 недееспособным отказано.

21.06.2017 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, оклеветал ее публично, имея умысел на совершение преступления: опорочить честь и достоинство и деловую репутацию, 11.01.2017 года в 14 часов ФИО1 находясь в здании Туапсинского городского суда по адресу: 

<

адрес> распространил порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, сказав, что «она намерено скрывается от суда», а также, что «она подала заявление из корыстных побуждений», что отражено в решении суда. В связи с чем ФИО1 должен нести уголовную ответственность и возмещать ей моральный вред, причиненный преступлением по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

03.07.2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края со встречным заявлением по уголовному делу частного обвинения, мотивировав тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе находится уголовное дело частного обвинения, возбуждённое по заявлению гражданки ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор по указанному заявлению не постановлен. Считает возможным и необходимым в свою очередь подать заявления о совершении, в отношении него, ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Так 14 ноября 2016 года, точное время заявителю не известно, ФИО2 в исковом заявлении в Туапсинский городской суд указала, что он «... страдает психическим заболеванием с полной потерей трудоспособности», «опасен для себя и для окружающих его людей», «очень агрессивен, нападает на людей без всякого повода, оскорбляет их, пытается избить», «ест только очистки от картофеля, моркови, свёклы, которые я выбрасываю в мусорный ящик, а он их оттуда вытаскивает и ест», «каждый день пьёт перекись водорода (говорит, что это ему приказывают делать голоса)», то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. Данные обстоятельства были оглашены и содержатся в решении Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года (дело № года). В сентябре 2016 года, точное время и дата заявителю не известна, распространила вышеуказанные сведения на приёме у заместителя начальника МБУЗ «Туапсинская районная больница №» КЛВ Факт и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются собственноручно написанным ФИО2 заявлением, решением Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года, в связи, с чем просит принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соединить его в одно производство с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края К от 26.07.2017 года дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и по встречному исковому заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать обстоятельства которые указаны в исковом заявлении, в том числе и факт составления заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности адвокатом Будник М.А., однако доказательств составления встречного искового заявления адвокатом Будником М.А. истицей не представлено, встречное исковое заявление подписано ФИО1, кроме того в данном заявлении ФИО1 указано, что за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он предупрежден.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случаи, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает. 

Для применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях ФИО1 состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края К от 26.07.2017 года дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и по встречному исковому заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика ФИО1 имелись объективные основания для обращения со встречным заявлением к мировому судье. Более того при подаче заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и следовательно может быть привлечён к уголовной ответственности, что является отдельной мерой обеспечивающей соблюдения интересов лица привлекаемого к ответственности.

В связи, с чем суд, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО1 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО2 (злоупотребление правом), истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств, а также факт причинения вреда здоровью истца, физических страданий и нарушений других неимущественных прав в судебном заседании не подтвердился.

Также ФИО2 было подано ходатайство об истребовании из Туапсинской межрайонной прокуратуры от 14.11.2016 года и из Адвокатской палаты Краснодарского края поданное ею в отношении Будника М.А. и ФИО1, указав, что данные заявления доказывают, что Будник М.А. и ФИО1 давно занимаются незаконными действиями в отношении нее.

По запросу суда из Туапсинской межрайонной прокуратуры и из Адвокатской палаты Краснодарского края поступили копия заявления ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года, ответ Туапсинской межрайонной прокуратуры, заявление ФИО2 в Адвокатскую палату Краснодарского края поступившее 08.12.2016 года, объяснение Будника М.А., ответ на заявление от 22.12.2016 года.

Однако из указанных истицей ФИО2 заявлений не усматривается обстоятельств указанных в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО1 имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного встречного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к Будник МА, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Будник МА, Адвокатской палате Краснодарского края, ФИО1 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит