Мировая судья Привалова М.А. Производство № 10-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Жучковой М.Д., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Цыганковой В.Н., осужденного ФИО5, при помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыганковой В.Н, на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20.11.2025 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 230 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20.11.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В апелляционной жалобе защитник Цыганкова В.Н. просит приговор отменить, указав в обоснование, что имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несправедливость приговора. Кроме того, материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах ситуации произошедшего (версий), имеются противоречия между версией органов следствия, между версией потерпевшего и других свидетелей, а также версии защиты о совокупности обстоятельств происшествия.

В судебном заседании защитник Цыганкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что виновность ФИО5 не нашла своего подтверждения, показания свидетелей не согласованы между собой, не проверена версия ее доверителя. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО5 поддержал позицию защитника и пояснил, что не совершал преступление.

Потерпевший ФИО1 вина ФИО5 доказана. Он (ФИО5) не отрицает, что забегал с битой домой. Из экспертного заключения следует, что телесные повреждения не могли образоваться от падения.

Государственный обвинитель Жучкова М.Д. пояснила. что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку вина ФИО5 установлена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО5 30.12.2023 около подъезда 1 дома 107 по ул.Соболева г.Смоленска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы защитника о наличии различных версий произошедшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и согласующимися между собой не только показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он получил удар в область лба битой, которую держал ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым видела потерпевшего в подъезде с разбитой головой, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО5 нанес дубинкой один удар в область головы ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО5 взял дома биту и выбежал с ней на улицу, но и иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, в ходе которого изъята дубинка (т.1 л.д. 13-14), заключением эксперта №21 от 11.01.2024, согласно которого у ФИО1 диагностированы телесное повреждение рана головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной деяний.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность ФИО5, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ.

Разрешая гражданский иск, мировой судья учел характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение осужденного, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО5 наказания учел то, что он не трудоустроен.

Данное обстоятельство, характеризующее личность осужденного, противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания и по смыслу которых признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением указания на учет при назначении ФИО5 наказания то, что он не трудоустроен со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, на основании ст.78 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Позиция государственного обвинителя о том, что ввиду истечения срока давности к уголовной ответственности необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, является несостоятельной, поскольку в силу ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20.11.2025 г. в отношении ФИО5 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания о том, что «не трудоустроен».

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цыганковой В.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов