Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 626 704 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 649 000 рублей под № % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известила.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 649 000 рублей под № % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. №).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Однако ответчиком требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено. Обратных доказательств суду не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 704 рубля 48 копеек, из которых: просроченный основной долг 571 350 рублей 76 копеек, просроченные проценты 49 957 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2 962 рубля 95 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 433 рубля 14 копеек.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по кредиту, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что истцом было направлено уведомление на имя ответчика с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 626 704 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 467 рублей 04 копеек, а всего 636 171 рубль 52 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова