Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 11 мая 2017 года 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 от 23.06.2009 и ордер № 10 от 13.03.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества пФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего А.А.Г., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 23.02.2017 до 19 часов 26.02.2017 в *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, проник на территорию двора *** ***, принадлежащего М.А.В., откуда, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, и из помещения веранды тайно похитил стартер от автомобиля КАМАЗ- 5410, 1993 годы выпуска, стоимостью 4 312 рублей, принадлежащий А.А.Г., и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.Г. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с *** с диагнозом «***». По месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села не поступало, замечаний и взысканий со стороны администрации не имеет, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, лишен родительских прав. Участковым уполномоченным полиции, указавшего, что со слов соседей характеризуется отрицательно, по месту жительства проживает один, жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи: (проживающего совместно с братом и малолетней племянницей, семьи не имеющего, вдовца, лишенного родительских прав, постоянное место работы отсутствует, страдающего «***»), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, где ФИО1 при проверке показаний на месте лично указал - место хищения чужого имущества, и рассказал об обстоятельствах преступного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: работающего без трудового договора, семьи не имеющего, вдовца, страдающего «хроническим алкоголизм 2 стадии», а также его отношения к содеянному, совокупностью смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, а также с учетом возможного его дальнейшего официального трудоустройства, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также иных целей уголовного наказания, и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, принудительных работ, ограничения свободы, а именно в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер похищенного, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил имущественный ущерб, его явку с повинной, данную им по факту совершения преступления до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в которой добровольно указал на свою причастность к совершению кражи стартера от автомобиля, принадлежащего А.А.Г., в совершении противоправных действий не замеченного, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу составили 6 270 рублей - сумма, выплаченная адвокату Павлову В.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, которая подтверждена постановлением следователя, и сомнений в её законности у суда не вызывает. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказания юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Савинов О.В.