Председательствующий 

Букреева В.В. № 22-1401-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Поляковой И.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляковой И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года. 

Заслушав адвоката Полякову И.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова И.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с неполным рассмотрением всех фактов, имеющих значения для дела.

Приводит основания, по которым суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии описания инкриминируемого ФИО1 преступления органами предварительного расследования, поскольку подсудимому вменяется то, что он распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами в размере 633 655 рублей 20 копеек, в то время как имущественный ущерб от его действий, по версии обвинения, составил только 205 351 рублей 20 копеек. Однако, полагает, что суд наделен не только правом, но и обязанностью в ходе судебного следствия разрешить вопрос об установлении ущерба и (или) его размера, так как это находится в прямой зависимости от квалификации деяния или от отсутствия такого деяния. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для возврата дела прокурору.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были назначены повторная и дополнительная судебно-строительные экспертизы, допрошены эксперты, которые четко указали, что сумма невыполненных работ, без учета расходов на транспортные расходы составляет 9 912 рублей, а с учетом дополнительной экспертизы установлена стоимость доставки материалов, объектов и изделий, фактически понесенная ООО «***» при выполнении договора, которая составила 244 099 рублей. Таким образом, полагает, что ущерб по уголовному делу отсутствует, что соответствует позиции ФИО1

Считает, что ссылка суда на установленную экспертами стоимость работ, фактически выполненных в полном объеме, не имеет значения для установления суммы ущерба, поскольку экспертом объяснено данное заключение и установлено отсутствие ущерба, также представителем потерпевшего неоднократно указывалось на отсутствие ущерба и принятие качественно выполненных работ.

Просит постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и запросом Курганского областного суда» ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Так, органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «***» (далее – Общество), то есть, являясь лицом, постоянно выполняющим в указанной коммерческой организации управленческие, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, (дата) в г. Соль-Илецке Оренбургской области заключил с муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» (далее – МАУ «Физкультурно-спортивный центр») договор № на выполнение работ по благоустройству территории сквера ***, на общую сумму 10 381 110 рублей, которые являлись целевой субсидией администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, выделенной МАУ «Физкультурно-спортивный центр», со сроком завершения работ до (дата).

После чего, ФИО1, в период с (дата) по (дата), находясь на территории г. Оренбурга и г. Соль-Илецка Оренбургской области, путем обмана начальника отдела по административно-хозяйственной работе МАУ «Физкультурно-спортивный центр» Свидетель №2, назначенного ответственным лицом по контролю за производством работ по благоустройству территории сквера (адрес), подготовил документы, которые впоследствии были подписаны Заказчиком, о приеме работ и их стоимости, содержащие заведомо ложные, завышенные сведения о количестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, общей стоимостью 633 655 рублей 20 копеек, завысив стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму.

На основании указанных документов в период с (дата) по (дата) ФИО1 получил с расчетного счета МАУ «Физкультурно-спортивный центр» на расчетный счет возглавляемого им ООО «***» за проведение работ по благоустройству территории сквера (адрес) денежные средства в общей сумме 10 381 110 рублей, включая 633 655 рублей 20 копеек за работы, которые Обществом фактически выполнены не были, либо были выполнены не в полном объеме, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом в период с (дата) по (дата) руководимым ФИО1 Обществом за счет собственных средств выполнены по благоустройству территории сквера (адрес), не предусмотренные договором от (дата) № работы общей стоимостью с учетом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость в 428 304 рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, с учетом стоимости работ по благоустройству территории сквера им. Ленина, предусмотренных договором № от (дата), фактически невыполненных и выполненных не в полном объеме, а также с учетом стоимости работ, выполненных ООО «***» за счет собственных средств и не предусмотренных указанным договором, по версии органов следствия, причинен имущественный ущерб в общей сумме 205 351 рубль 20 копеек, которые ФИО1 похитил путем обмана с использованием своего служебного положения.При этом в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Судом установлено, что при определении размера ущерба органы предварительного следствия руководствовались заключением дополнительной строительной (оценочной) экспертизы от (дата) №, подготовленным Союзом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому стоимость невыполненных подрядчиком на объекте работ составила 633 655 рублей 20 копеек; стоимость видов и объем работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, но незапланированных сметой-приложением к договору подряда – 428 304 рубля (№).

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству стороны защиты, была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра судебных экспертиз» г. Оренбурга. 

Согласно выводам заключения эксперта № следует, что:

- фактически невыполненные работы по благоустройству (адрес) г. Соль-Илецка Оренбургской области не в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1.2, 5.4 Договора № от (дата). 

- стоимость фактически выполненных ООО «***» работ, с учетом дополнительных работ, НДС, в ценах на 3 квартал 2019 года, составила 8 943 317 рублей, без учета дополнительных работ – 8 419 118 рублей; 

- стоимость работ, не выполненных по договору от (дата), составила 151 406 рублей, из которых работы на сумму 141 494 рублей фактически были заменены другими видами работ. В этой связи стоимость невыполненных по договору от (дата) работ составила 9 912 рублей (151 406 рублей – 141 494 рубля);

- стоимость работ, выполненных не в полном объеме (недовыполненных), по договору от (дата), составила 749 664 рубля.

Суд на основании данного заключения эксперта, пришел к убеждению, что предполагаемая сумма причиненного администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ущерба, с учетом стоимости работ по благоустройству территории сквера (адрес), предусмотренных договором от (дата) №, фактически невыполненных и выполненных не в полном объеме, а также стоимости работ, выполненных ООО «***» за счет собственных средств, но не предусмотренных указанным договором, составляет 759 576 рублей (9 912 рублей + 749 664 рубля), которая превышает сумму ущерба, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, – 205 351 рубль 20 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ мошенничество считается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступного деяния в виде мошенничества, совершенного в крупном размере.

Таким образом, выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными.

При этом судом верно указано, что расходы, понесенные Подрядчиком за счет собственных средств на выполнение работ, не предусмотренных договором, необходимо учитывать при определении размера предполагаемого хищения, поскольку исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого, достоверно установлено, что выполнение ООО «***» дополнительных работ, не предусмотренных договором, было обусловлено целями выполнения условий договора, невыполнение которых могло повлечь, в свою очередь, не подписание Заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе предварительного расследования органами следствия не установлены иные расходы, понесенные ФИО1 в рамках исполнения им договора от (дата), и не дана оценка необходимости несения подсудимым данных расходов.

Так, в судебном заседании подсудимый стабильно показывал, что за счет собственных средств обеспечивал доставку материалов, объектов и изделий по договору от (дата). В связи с чем, судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость доставки материалов, объектов и изделий, фактически приобретенных и используемых при выполнении работ на территории сквера им. Ленина в рамках договора от (дата), составила 244 099 рублей.

Таким образом, обвинительное заключение содержит нарушения, неустранимые в судебном заседании, влияющие на правовую оценку действий подсудимого, которые исключают возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Восполнение данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Доводы адвоката Поляковой И.В. о том, что суд наделен не только правом, но и обязанностью в ходе судебного следствия разрешить вопрос об установлении ущерба и (или) его размера, так как это находится в прямой зависимости от квалификации деяния или от отсутствия такого деяния, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, характера и размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что экспертом в судебном заседании дано объяснение по заключению, представитель потерпевшего неоднократно указывал на отсутствие ущерба и принятие качественных услуг, что свидетельствует об отсутствии по делу ущерба, не препятствовало суду первой инстанции решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для устранения указанных препятствий для принятия итогового решения, и, соответственно, не является безусловным основанием отмены постановления суда.

Постановление суда достаточно мотивировано, в нем суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Постановление суда в полной мере отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Поляковой И.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Однако в нарушение указанных требований закона суд, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Разрешая, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья