Дело №2-1302/2019

43RS0003-01-2019-001703-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что {Дата} в 18 час 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cruiser D-4D, г.р.з.{Номер}, принадлежащий ООО «Спецмонтаж» под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Микра, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} между ООО «Спецмонтаж», собственником автомобиля Тойота Land Cruiser D-4D, г.р.з.{Номер}, и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику {Дата}. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 127400 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 23832 руб., расходы на оценку 4000 руб., неустойку 22610 руб. финансовую санкцию 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 99,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2286,25 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответ направлен истцу в срок {Дата}.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецмонтаж» является собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser D-4D, г.р.з.О333МО/43. 

Как следует из материалов дела {Дата} в 18 час 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Land Cruiser D-4D, г.р.з. {Номер}, принадлежащий ООО «Спецмонтаж» под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Микра, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} между ООО «Спецмонтаж», собственником автомобиля Тойота Land Cruiser D-4D, г.р.з. {Номер}, и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), о чем уведомлен ответчик

Судом установлено, что ФИО1 направила почтовой корреспонденцией {Дата} страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.27-31).

{Дата} страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. Выплаты страхового возмещения не произведено по причине не предоставления документов: доверенности на право управления транспортным средством, путевой лист, водительское удостоверение (л.д. 82-86).

{Дата} ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, нестойки и финансовой санкции. {Дата} истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.87-89).

{Дата} ответчиком получена повторная претензия истца, которую {Дата} ответчик оставил без удовлетворения (л.д.90-92).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, составившую 127400 руб., стоимость оценки 4000 руб. (л.д.43-53).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, 2004 г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. с учетом износа составляет 23832 руб., без учета износа – 34347 руб. При этом экспертом исключены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от {Дата}.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 23832 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено по причине не предоставления документов.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 5000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В пункте 77 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что {Дата} в адрес истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1064,96 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 23832 руб., расходы на оценку 4000 руб., неустойку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 99,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1064,96 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.