Дело № 12-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев жалобу ООО «Альянс-Строй» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением ООО «Альянс-Строй» (далее также – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Представитель ООО «Альянс-Строй» в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что распоряжение о проведении проверки Обществом получено не было, в силу чего оно не могло быть исполнено. Сведений о повторном направлении требования ООО «Альянс-Строй» или о его вручении иными способами материалы дела не содержат. Информация о проведении проверки в отношении Общества в Едином реестре проверок также не размещалась, в силу чего Общество не могло знать о проведении проверки. Также указал, что в связи с заключением договора аренды от 01.07.2018 поменялся юридический адрес Общества, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, однако данный факт в решении мирового судьи отражен не был.

Извещавшееся ООО «Альянс-Строй» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

По делу видно, что на основании распоряжения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от 02.04.2018 № в связи с коллективным обращением работников ООО «Альянс-Строй» о нарушении их трудовых прав главному государственному инспектору труда ФИО1 поручено проведение в срок с 02.04.2018 по 04.04.2018 выездной проверки соблюдения ООО «Альянс-Строй» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

3 апреля 2018 года вышеназванным должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области осуществлен выезд по месту расположения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), в результате которого установлено, что по обозначенному адресу организация свою деятельность не осуществляет; подобное повлекло невозможность проведения проверки. В этой связи 14.05.2018 должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вынеся обжалуемое постановление.

Однако признать данное постановление законным и обоснованным у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом № 294-ФЗ, Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее – Положение), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н.

Приведенные нормы и акты не содержат ограничения предмета проверки применительно к виду осуществляемой проверки и основанию ее проведения.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

Частью 2 ст. 360 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч. 7 ст. 360 ТК РФ).

При этом ч. 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 4 или 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

Согласно п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи. 

По общему правилу, не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.Таким образом, довод Общества о ненадлежащем извещении о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки по факту обращения работников этого Общества о нарушении работодателем их трудовых прав, несостоятелен, поскольку такое извещение действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем иные доводы Общества заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, п. 13 Положения государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, государственный инспектор труда (по охране труда) в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать невозможность проведения проверки ввиду отсутствия Общества по месту регистрации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

Однако акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся, доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что 03.04.2018 при выезде государственного инспектора труда по юридическому месторасположению организации, ООО «Альянс-Строй» не располагается. Иного расположения данной организации в ходе проверки установлено не было.

Вместе с тем сведения о предпринятых мерах по установлению места расположения данной организации иными способами должностным лицом не представлено.

Сведения о попытках проведения выездной проверки в иные даты (до даты ее окончания 04.04.2018) также не представлены.

Кроме того, в протоколе не указано, в какое время прибыл на место проведения проверки инспектор труда, а равно кто именно был опрошен с целью определения местонахождения Общества.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ООО «Альянс-Строй» по указанному адресу не находится, материалами дела не подтвержден, в связи с чем вина Общества в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по осуществлению проверки в форме уклонения от ее проведения не доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03.07.2018 о привлечении ООО «Альянс-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 03.07.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс-Строй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев