Дело № (2-3934/2023)

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения со стороны АО «Почта России» п. 10.3.4, п. 10.3.5, п. 10.1.1 Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», п. 10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», п. 33, п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядка доставления и вручения РПО, признать факт утраты РПО № по вине ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 67,92 рублей, судебных расходов по направлению искового заявление в адрес ответчика в сумме 80,70 рублей, по изготовлению светокопии и распечатыванию документов в общей сумме 2 000 рублей с учетом уточнения исковых требований о взыскании услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, подготовка к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) № направив его по месту территориального нахождения адресата - АО «Почта России», которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (среда) в 10 час. 49 мин. по месту нахождения адресата, при этом ДД.ММ.ГГГГ (четверг) и ДД.ММ.ГГГГ (пятница) являлись рабочими днями для АО «Почта России» и для ОПС 367 000 Махачкала, ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлись рабочими днями для АО «Почта России» и для ОПС 367 000 Махачкала, однако, несмотря на это, в нарушение п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России», п.10.7 Приказа № АО «Почта России», п. 32 Правил Оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление было вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 08 час. 27 мин., т.е. по истечению 2 суток, в связи, с чем полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены. Кроме того, истец считает, что РПО № было утрачено по вине АО «Почта России» и доказательства вручения спорного РПО адресату отсутствуют. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просят о рассмотрении дела без их участия. 

АО «Почта России» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя не обеспечили, согласно направленным в суд письменным возражениям, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В представленных суду письменных возражениях АО «Почта России» исковые требования не признают и просят в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что ответчиком обязательства по договору услуг почтовой связи в полном объеме выполнены. РПО № было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 368300 

<

адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в отдел почтовой связи 367000, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Согласно отчета об отслеживании РПО № размещенном в открытом доступе на сайте https://www.pochta.ru РПО было принято ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 368300 

<

адрес>, прибыло в место вручения ОПС 367000 ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения контрольного срока пересылки. В связи с тем, что 23,24,25,26 февраля были праздничными выходными днями, заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока. Кроме того, полагают, что заявленная сумма в размере 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, является необоснованной и чрезмерно завышенной, считает, что АО «Почта России» действовало добросовестно и не причиняло истцу своими действиями морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг изготовления светокопий и распечатывания документов в размере 2000 руб., по мнению ответчика, являются также необоснованными, ответчик считает, что данная сумма не подлежит самостоятельному взысканию, и должна входить в цену услуг представителя по оказанию юридических услуг, которые также считают чрезмерно завышенными.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных истицей и представителем ответчика ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 

<

адрес> и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (среда) (10 час. 49 мин.).

Согласно доводам ответчика, контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.4, 5, 6 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» составляют:

- между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № к приказу № (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции;

- на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;

- между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации – 2 календарных дня;

- между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа – 3 календарных дня;

- между административными центрами муниципальных районов, городскими округами в пределах субъекта Российской Федерации – 4 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. 

Согласно п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальона в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. Отправления ЕМS, письма и бандероли 1-го класса, поступившие до 14-00 местного времени и подлежащие доставке на дом, должны быть доставлены в день поступления.

Вместе с тем доводы истца, основанные на положениях Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр суд находит несостоятельными, поскольку они утратили силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, и соответственно являлся не действовавшим в спорный период. 

При этом пункт 10.7 нового Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п не содержит требования аналогичные положениям п. 10.3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, в части порядка и времени доставки поступления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в спорный период) извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 4 п. 32), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (п. 46).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 31, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п. 9.3.8 Порядка N 230-п предусмотрено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

В силу п. 10.7.1. Порядка N 230-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами". 

По ходу движения по доставочному участку почтальон: 

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; 

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; 

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (п. ДД.ММ.ГГГГ. Порядка N 230-п). 

Согласно п.10.1.5. Порядка 230-п при вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель). 

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф.22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При этом, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается также и на утрату ответчиком спорного РПО №, факт нарушения со стороны АО «Почта России» п. 32 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сроков вручения почтового отправления адресату, судом проверяется во взаимосвязи с доводами истца об утрате вышеуказанного РПО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является утрата спорного почтового отправления, в силу этих доводов в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено надлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Применительно к оказанной ФИО1 услуге почтовой связи, контрольный срок пересылки почтового отправления № по 

<

адрес> составляет 2 календарных дня без учета дня приема почтового отправления Таким образом, контрольный срок пересылки данного РПО принятого к отправке оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. После пересылки и поступления в отделение почтовой связи по месту вручения почтовое отправление подлежит доставке (вручению) адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенного в общем доступе, спорное РПО № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения контрольных сроков пересылки.

Учитывая, что адресатом по спорному РПО является юридическое лицо, в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки. 

В связи с тем, что 23, 24, 25, 26 февраля были праздничными выходными днями, заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока.

Вместе с тем истец ссылается на утрату спорного РПО ответчиком. 

С учетом нормативных положений, изложенных в пункте 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, надлежащим документом, подтверждающим факт вручения регистрируемого почтового отправления адресату, является извещение ф. 22. 

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, являющимся сильной стороной в споре, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения получателю спорного РПО, не представлено суду также извещение ф. 22 в подтверждение того, что спорное РПО было вручено получателю или возвращено отправителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Представленные ответчиком накладные ф.16-дп от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится и спорное РПО, не могут являться доказательством его вручения адресату, поскольку подтверждает лишь передачу определенного количества почтовых отправлений от оператора связи почтальону. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца ввиду утраты РПО установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного суд также находит подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 67,92 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 80,70 руб., поскольку указанные расходы связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 4, 9 ст. 55 Закона № 126-ФЗ; ч. 7 ст. 37 Закона № 176-ФЗ; п. п. 3, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подлежащими взысканию суд находит и расходы истца по изготовлению светокопии, распечатыванию документов в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ соответственно приема-передачи денежных средств и выполненных услуг согласно договору, и эти расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования и в рамках настоящего дела. 

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 4000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), а также на стадии судебного разбирательства в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ. 

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела. 

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию информационно-консультативной помощи и подготовке досудебной претензии, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора является завышенной и подлежит уменьшению, с учетом заявленных возражений ответчика, до 2 000 рублей, и находит взыскиваемую сумму отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В тоже время определяя размер расходов по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, объема заявленных требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что сумма 5 000 рублей в полной мере будет отвечать критериям, установленным вышеприведенным нормам процессуального закона. 

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 67,92 руб. и 80,70 рублей, по оплате услуг по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства 5 000 рублей, а всего взыскать 9 898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина