К делу № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «25» февраля 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО3,, 

Представителя ответчика Жане А.Б., действующего на основании ордера, 

При секретаре: Беловой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещения имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 рублей в качестве страхового возмещения, 155 400 рублей в качестве неустойки, 8 000 рублей в качестве убытков вызванных организацией независимой экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 105 000 рублей в качестве штрафа. Кроме того, просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 123 100 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и 3 662 рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы в размере 35 000 рублей за оплату вознаграждения адвокату и 1 800 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года в 13 часов 18 минут на а/д «Южный» подъезд к а/д «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства SKODA SUPERB номер государственного регистрационного знака №, и транспортного средства БОГДАН 2110, номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3,, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Собственником транспортного средства БОГДАН 2110 является ФИО3,

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Московия", потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 03.09.2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что ООО СК «Московия» не заключало договор страхования с причинителем вреда.

Отказ страховщика в страховой выплате является незаконным, так как ФИО3, предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО при оформлении дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Как указано выше по тексту, наличие представленного полиса ОСАГО подтверждает заключение договора страхования, пока ответчиком не доказано обратное.

Таким образом, только в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно заключения эксперта №, размер ущерба составил 210 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа). 

23 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. От ответчика поступил ответ на претензию аналогичный отказу в страховой выплате.

Таким образом, за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в размере 210 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 03.09.2018 года и по истечению 20 дней страховая выплата произведена не была, датой начала течения периода просрочки является 23.09.2018 г., (двадцать первый день за исключением нерабочих праздничных дней). Размер задолженности составляет 210 000 рублей. Размер неустойки за период времени с 23.09.2018 г., по 06.12.2018 года составляет 155 400 рублей.

Кроме того, действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду.

Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда, на сумму 10 000 рублей.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался. В связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, а именно 105 000 рублей (210 000 рублей х 50%).

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составит 333 100 рублей, с учетом износа 210 000 рублей.

Таким образом, разница между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 123 100 рублей (333 100 рублей - 210 000 рублей), данную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда. 

Также истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, 1800 рублей за выдачу нотариальной доверенности адвокату и 3 662 рубля по оплате госпошлины. Истец считает, что данные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков, так как они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил денежную сумму в размере 210 000 рублей взыскать с ответчиков солидарно, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточненные исковые требования приняты Туапсинским городским судом к своему производству, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом их уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщил. При этом предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не признает, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает относительно взыскания с него 123 100 рублей, в остальной части просил отказать, 

Представитель ответчика Жане А.Б., действующий на основании ордера исковые требования не признал, пояснил, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии № № был отгружен 24.03.2017 г АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Московия».

ФИО3, является добросовестным страхователем гражданской ответственности, что подтверждается квитанцией № от 19 июля 2017 года и страховым полисом № №. Принимая во внимание вышеизложенное, просит отказать в исковых требованиях в части взыскания денежной суммы в размере 210 000 рублей с ФИО3,

Третьи лица ООО «СК «Московия» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчиков, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года в 13 часов 18 минут на а/д «Южный» подъезд к а/д «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства SKODA SUPERB номер государственного регистрационного знака №, и транспортного средства БОГДАН 2110, номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3,, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия транспортное средство принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Собственником транспортного средства БОГДАН 2110 является ФИО3,

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3,, который управляя автомобилем БОГДАН 2110 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении водителя ФИО3, вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Московия", потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 03.09.2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что ООО СК «Московия» не заключало договор страхования с причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

Выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N 0050500214).

Ответчиком ФИО3, представлен страховой полис, согласно которому его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Московия» (полис серии № № от 19.07.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2018 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения с указанием того, что согласно данным РСА полис обязательного страхования № №, выданный ФИО3, числится не выданным.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчиков причинителя вреда ФИО3, и СПАО "Ингосстрах".

Проверяя доводы сторон по делу, указанные выше обстоятельства суд включает в круг юридически значимых и устанавливает следующее.

Согласно данным РСА бланк страхового полиса серии № № был отгружен 24.03.2017 АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Московия».

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 (решение на сайте Банка России от 30.08.2017), у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2041, вступившим в силу 21.07.2017 (решение на сайте Банка России от 21.07.2017), у АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. 

Данная информация размещена в открытых интернет источниках на сайте РСА, ЦБ Р, а также в средствах массовой информации,

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 20.07.2017 г..

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Страховая деятельность ООО «СК «Московия» была приостановлена с 21.07.2017 года, а с 30.08.2017 года - прекращена.

Однако из представленных суду документов усматривается, что 19.07.2017 года между страховщиком ООО «СК «Московия» и ФИО3, заключен договор страхования транспортного средства БОГДАН 2110, номер государственного регистрационного знака № и выдан полис № №, период действия договора ОСАГО с 27.08.2017 г. по 26.08.2018 г., который предоставлен суду для обозрения.

Ответчиком также представлена квитанция об уплате страховой премии в размере 10599,73 руб. по полису № № от 19.07.2017 года.

Одновременно, судом объективно установлено, что страховщиком ООО «СК «Московия» и ФИО3, 19.07.2017 года заключен договор страхования транспортного средства БОГДАН 2110, номер государственного регистрационного знака № и выдан полис № №, соответственно указанный договор заключен в период действия у АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, согласно данным РСА бланк страхового полиса серии № № был отгружен 24.03.2017 АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Московия».

В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО "Ингосстрах" подлинность предоставленного полиса ОСАГО под сомнение не ставило, требований о назначении экспертизы не заявляло.

СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств, опровергающих факт заключения страховщиком ООО «СК «Московия» и ФИО3, договора обязательного страхования ответственности от 19.07.2017 года, подлинник указанного полиса представлялся суду, его копия была судом удостоверена.

Таким образом, со стороны ФИО3, представлены допустимые доказательства подлинности страхового полиса № № от 19.07.2017 года, выданного на имя ФИО3,

Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, только в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства со стороны СПАО "Ингосстрах" не представлены суду доказательства несанкционированного использования бланков полисов ОСАГО или их хищения до даты ДТП. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СК «Московия» обращался в правоохранительные органы по факту хищения либо изготовления поддельных бланков полисов ОСАГО, совершения мошеннических действий.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

03.09.2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что ООО СК «Московия» отрицает факт заключения договора страхования с причинителем вреда.

23 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование требований к претензии были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» требования досудебной претензии не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах», судом учитывается следующее.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA SUPERB номер государственного регистрационного знака № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210000 рублей, без учета износа деталей 333 100 рублей. 

Со стороны ответчиков размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. 

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес Ответчика 03.09.2018 года, последним днем для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является 22 сентября 2018 года. 

Период просрочки с 23.09.2018 г., по 06.12.2018 года = 74 (дня) Размер неустойки = 210 000 рублей х 1% х 74 дня = 155 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца, поскольку является мерой превентивного характера во избежание нарушения прав страхователей в дальнейшем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 210000 руб., в связи с чем с Ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении ФИО3,, суд приходит к выводу относительно их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом с ФИО3,, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 123 100 рублей (333 100 рублей - 210 000 рублей).

При обращении в суд с иском к ФИО3,, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3662 рублей 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Истцом в рамках рассмотрения данного спора, расходы на изготовление доверенности составляют 1800 рублей, кроме того истцом предоставлена квитанция - договор на оплату изготовления заключения эксперта в размере 8 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 35 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все представленные в материалах дела доказательства а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещения имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 100 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 2956 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 4360 рублей 79 копеек, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3662 рублей 00 копеек, а всего взыскать 134 079(сто тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 000 рублей 00 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на производство экспертизы 5043 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 7439 рублей 21 копейку, а всего: 253 482(двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5300 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года. 

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой