Дело №2-1115/2018 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением истицы и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 истица указывала, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в сумме 143109 руб., поскольку указанную денежную сумму истица посчитала существенно заниженной, она обратилась в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ФИО2 на момент ДТП с учетом износа составила 300265 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 162156 руб., ответчик претензию удовлетворил частично и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 61627 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100529 руб., неустойку в сумме 124655 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы; в остальной части заявленные требования не поддержал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67364 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в письменных возражениях на иск указывал, что страховая компания в полном объеме исполнила все возложенные на нее обязательства по выплате истцу страхового возмещения, перечислив в пользу истца страховое возмещение, кроме того, поскольку доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла для потерпевшего какие-либо негативные последствия, не представлено, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, для недопущения взыскания неосновательного обогащения и достижения баланса интересов сторон, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (до брачная фамилия ФИО4 (л.д.9)) О.С. (л.д.7,8) и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0906678008), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 143109 руб. (л.д.13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Ваше Право», в соответствии с заключением ООО «Ваше Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № составила 300265 руб. (л.д.17-62)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензия о доплате страхового возмещения (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 61627 руб.(л.д.71).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика).

В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехЭкперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составляет 272100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа транспортного средства составляет 471365,20 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «АвтоТехЭкперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 67364 руб. в период рассмотрения дела судом, в связи с чем представитель истца требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата, однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

Исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб. (л.д.70), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 67374 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33682 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 33682 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 30000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере 30000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2521 руб. (2221 руб. (размер государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67364 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 67364 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование», неустойку в сумме 67374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб., штраф в размере 33682 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.