Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.05.2017. Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» - ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» к Исбандиярову Бурзу Г. О. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества, взыскании убытков,

и по встречному иску Исбандиярова Бурзу Г. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» об оставлении автомобиля в собственности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (далее по тексту ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании его и о взыскании убытков, указав в обоснование, что *** между ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, транспортное средство марки «

<

...>» (VIN ***) передано ФИО2 *** решением *** городского суда Свердловской области установлено, что договор купли-продажи является незаключенным, так как в строке «Продавец» подпись выполнена не лицом, имеющим законных оснований для подписания данного договора. Поэтому транспортное средство поставлено на учет по незаключенному договору. *** решением *** городского суда Свердловской области договор аренды с правом выкупа расторгнут, стоимость спорного транспортного средства в размере 640 000 руб. взыскана с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М». Считает, что с момента вступления решения суда в законную силу у ФИО2 нет законных оснований для эксплуатации спорного транспортного средства. 14.01.2016 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой вернуть транспортное средство, однако требования так и не удовлетворены. Считает, что транспортное средство ФИО2 обязан вернуть ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М». Поэтому просит признать спорное транспортное средство собственностью ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М», обязать ФИО2 передать обществу спорное транспортное средство. Кроме того, поскольку у ФИО2 не имеется законных оснований для удержания транспортного средства, а ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» при обычных условиях мог бы получить прибыль, связанную со сдачей транспортного средства в аренду, то просит взыскать с ФИО2 за период с 12.12.2015 по 27.09.2016 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 руб. Также просит возместить расходы по государственной пошлине. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» об оставлении спорного автомобиля в собственности ФИО2, мотивируя тем решение *** городского суда Свердловской от ***, которым с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» взыскано 640 000 руб. в пользу ФИО2, до сих пор должником не исполняется. Считает, что в силу Закона «Об исполнительном производстве» спорный автомобиль может остаться в собственности ФИО2 (л.д. 121-122).

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что встречный иск должен быть направлен в зачет первоначального требования. В случае удовлетворения иска ФИО2 у него будет два решения: и об оставлении автомобиля у него и о взыскании денежных средств. 

ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что длительное время решение суда о взыскании денежных средств не исполняется, директор ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» скрывается от приставов, сменила фамилию. Удержание автомобиля ФИО2 у себя законно и обоснованно, поскольку долг не гасится. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Уралприватбанк» и Никонович (ранее ФИО5) Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

АО «Уралприватбанк» направлял в суд отзыв, в котором указал, что *** между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО5 был заключен договор залога № *** в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ЗАО «Уралприватбанк» и ФИО5, предметом договора залога являлся спорный автомобиль. В течение действия кредитного договора спорный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 *** *** районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2012. Свердловский областной суд оставил решение без изменения. 07.02.2013 Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге, не имеет правового значения (л.д. 78-79). 

Учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным транспортным средством является автомобиль марки «

<

...>», *** года выпуска, ***.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор *** аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом спорное транспортное средство (л.д. 30-34).

*** между ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство продано за 640 000 руб. (л.д. 35).

Решением *** городского суда Свердловской области от *** в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора *** аренды с правом выкупа предварительным договором купли-продажи автотранспортного средства, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ***, взыскании суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» о признании договора купли-продажи незаключенным также отказано (л.д. 88-91). Решение вступило в законную силу 15.05.2015. 

Решением *** городского суда Свердловской области от *** договор *** аренды спорного транспортного средства с правом выкупа от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» расторгнут. С ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в пользу ФИО2 взыскано 640 000 руб., а также судебные расходы в сумме 19 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015. 

Согласно ответу ГИБДД спорный автомобиль с 27.08.2010 по 14.12.2011 был зарегистрирован за ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М», с 20.12.2011 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 66-67).

Из ответа УФССП по Свердловской области явствует, что на основании решения *** районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, вступившего в законную силу 21.11.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство в пользу ЗАО «Уралприватбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 21.01.2014 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Исполнительное производство окончено без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 75). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением *** городского суда Свердловской области от 03.09.2015 установлено, что при заключении договора аренды с правом выкупа ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» не предупредил ФИО2 об имеющемся обременении права на транспортное средство в виде залога ЗАО «Уралприватбанк», указав, что ФИО2 в силу статьи 613 ГК РФ вправе требовать расторжения договора. Решением суда договор аренды *** от *** расторгнут, с ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в пользу ФИО2 взыскано 640 000 руб.

Судом установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени 640 000 руб. ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» не выплатило ФИО2

Но поскольку договор расторгнут, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, поэтому требование ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал» о возложении на ФИО2 обязанности передать спорное транспортное средство ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ регламентирует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием вещи должника.

Статья 359 ГК РФ предусматривает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, поскольку ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» длительное время не выплачивает ФИО2 640 000 руб., то ФИО2 правомерно удерживает у себя спорное транспортное средство. Обязанность на ФИО2 по передаче спорного транспортного средства может быть возложена только после исполнения ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» его обязанности вернуть ФИО2 уплаченные им деньги за спорное транспортное средство, присужденное судом. 

Вместе с тем, поскольку решением суда договор расторгнут, то за ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» следует признать право собственности на спорное транспортное средство. 

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 об оставлении спорного транспортного средства у него не имеется, поскольку договор расторгнут решением суда. 

Из статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обеспечения залогом в данном случае не имелось. 

Произвести зачет требований также не представляется возможным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования не являются однородными. 

Решение вопроса об оставлении спорного автомобиля возможно лишь в рамках исполнительного производства в силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При рассмотрении дела в *** городском суде Свердловской области ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» вопроса о передаче ему спорного транспортного средства не ставил, долг перед ФИО2 им не погашен, в связи с чем полагать, что ФИО2 обязан был ранее вернуть спорный автомобиль не имеется. Само по себе расторжение договора аренды с правом выкупа не говорит о том, что на ФИО2 лежала однозначная обязанность по передаче транспортного средства ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» сразу после вступления решения суда в законную силу, о чем указано выше. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды не имеется. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» по требованию о признании права собственности, то есть 9 600 руб. 

С ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» удовлетворить частично. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» право собственности на транспортное средство марки «

<

...>», *** года выпуска, VIN ***. 

Обязать Исбандиярова Бурзу Г. О. после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» Исбандиярову Бурзу Г. О. денежных средств, взысканных решением *** городского суда Свердловской области от *** по делу ***, передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» транспортное средство марки «

<

...>», *** года выпуска, VIN ***, 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» отказать.

Взыскать с Исбандиярова Бурзу Г. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в возмещение расходов по государственной пошлине 9 600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева