№2-910/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2020 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 52230 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что 22.02.2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение о проведении 20.03.2020 г. банкета в кафе "Жар-птица". Согласно договоренности, ФИО4 внесено 33880 рублей, из которых в качестве задатка - 1000 рублей и 32880 рублей за услуги по проведению банкета. В дальнейшем ФИО4 принято решение на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг). ФИО4 16.03.2020 г. зарегистрировано заявление о возврате денежных средств. Также ФИО4 14.03.2020 г. оставлен отзыв в системе 2ГИС негативного содержания о заведении (кафе "Жар-птица"), в котором содержится информация, не соответствующая действительности, (о том, что кафе - "забегаловка", "сдерают" деньги как в нормальном кафе, указание на практику взимания доплат, которая якобы используется организацией, иная негативная информация и т.д.), порочащая деловую репутацию кафе "Жар-птица". В результате недобросовестных действий ответчика ИП ФИО3 понесены убытки в размере 52239 рублей. 10.03.2020 в заведение истца обратился ФИО1 с целью проведения банкета в кафе 03.04.2020, в качестве задатка была внесена сумма 1000 рублей. 12.03.2020 ФИО1 оплатил за проведение банкета 51239 рублей. 17.03.2020 г. в адрес ИП ФИО3 поступила претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 52239 рублей за проведение банкета 03.04.2020 г. Суть претензии заключалась в том, что ФИО1 отказался от проведения банкета по причине негативного отзыва, оставленным ответчиком о кафе на сайте 2ГИС. В результате ИП ФИО3 был вынужден вернуть ФИО1 денежные средства в размере 52239 рублей по причине оставления ответчиком негативного отзыва о кафе, не соответствующего действительности. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседание установлено, что пользователем сети Интернет ФИО4 14.03.2020 на сайте 2ГИС оставлен отзыв о кафе Жар-Птица следующего содержания: "Забегаловка, сдерают как в нормальном кафе, изначально посчитали одну сумму, мы внесли задаток, за неделю до свадьбы нам позвонили и сказали, что админ неправильно посчитала меню, и просили добавить еще 3000,(бюджет у нас был весь распланирован) мало того что оформление вышло бы в копеечку здесь, сходили и забрали деньги,(задаток тысячу не вернули) пусть считать научатся, очень неприятный осадок, в этом заведении только поминки и справлять".(л.д.16)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена денежная сумма в размере 17305 рублей от ИП ФИО3 за отказ от банкета в кафе "Жар-птица", который должен был состояться 20.03.2020 г. С выплаченной суммой не согласен, т.к. задаток не возвращен даже продуктами.(л.д.27)

17.03.2020 г. ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств за банкет 03.04.2020 г. обратился ФИО1, который принял решение перенести мероприятие перенести в другое кафе, в связи с прочитанным его супругой отзывом от 14.03.2020 в 2ГИС.(л.д.7)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ИП ФИО3 денежные средства в сумме 52239 рублей за отказ от проведения мероприятия в кафе 03.04.2020 г.(л.д.8)

25.03.2020 г. ИП ФИО3 обратился с претензией ФИО4 о возмещении убытков в размере 52239 рублей, в связи с размещением отзыва в системе 2ГИС негативного содержания о заведении, в котором содержится информация, не соответствующая действительности.(л.д.13)

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков), а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех указанных фактов, в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами иска, о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 убытков, в связи с оставлением им негативного отзыва о заведении, принадлежащего истцу.

Так из представленных материалов стороной истца, следует, что ответчик ФИО4 и ФИО1 воспользовались своим правом отказа от исполнения договора как потребители услуг, оказываемых истцом.

При этом ответчик воспользовался правом на оставление отзыва в сети Интернет о заведении истца, в силу закрепленного Конституцией РФ права на свободу мысли и слова.

Изложенные в отзыве, размещенном на сайте 2ГИС в сети Интернет сведения об истце, отзыв о его работе, носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика, проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. При этом на указанном сайте предусмотрена возможность дать ответ на комментарий к отзыву, однако истец таким правом не воспользовался.

Доводы иска о том, что указанный отзыв носит негативный характер и содержит информацию не соответствующую действительности, суд полагает необоснованными, при этом доказательства о том, что данная информация не соответствует действительности стороной истца не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные ИП ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также виновности ответчика в распространении порочащих его сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова