Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 27 апреля 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей С., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимой:

1. 14 марта 2005 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.п.А, Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. 22 июля 2005 года приговором мирового судьи судебно участка № 1 Родниковского района Ивановской области условное осуждение отменено. Постановлено исполнить назначенное наказание. 30 мая 2011 года освобождена по отбытии срока наказания;

2. 11 июня 2015 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 13 сентября 2016 года освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года ФИО2 совестно с К. и С. находились в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей С., где распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что С. уснула, опьянев от выпитого спиртного, а К. вышла из помещения комнаты указанной квартиры, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, без ведома и вопреки воле С. из шифоньера, находящегося в комнате указанной квартиры, умышленно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами С. в сумме 16500 рублей. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила С. значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии признала. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с К. и С. находились в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей С. и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного С. показала свой кошелек и сказала, что муж ей выслал деньги. Кошелек С. в их присутствии убрала в шкаф. Она видела, куда именно убрала кошелек С.. Около 23 час. 00 мин. С. опьянела от спиртного и легла спать. Она и К. собрались идти домой. К. вышла в прихожую и стала одеваться. В это время она решила похитить денежные средства С.. К. о своих намерениях она не говорила. Она убедилась, что С. спит и не видит ее действий, после чего взяла кошелек с денежными средствами из шкафа. В кошельке находилось 16500 рублей. С кошельком она вышла в прихожую квартиры. Находясь в прихожей, она взяла из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей и передала их К.. К. убрала их в карман своей одежды. Кошелек с оставшимися денежными средствами она оставила себе. Денежные средства она впоследствии потратила на продукты питания. С суммой причинения ущерба она согласна полностью. Кошелек за ненадобностью она выкинула в мусорный контейнер (л.д.63-64).

Аналогичные показания ФИО2 дала при допросе в качестве подозреваемой (л.д.35-36).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире С., расположенной по адресу 

<

адрес> совершила хищение денежных средств и кошелька, принадлежащих С. Вину свою полностью осознает. В содеянном раскаивается (д.22).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах она совершила хищение денежных средств ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с К. и С. находились в квартире С., расположенной по адресу 

<

адрес> распивали спиртные напитки. С. уснула, опьянев от выпитого. Она воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из шифоньера кошелек с находящимися в нем денежными средствами С. в сумме 16500 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды (л.д.37-41).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Пояснила, что раскаивается в содеянном. Кражу совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства потратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. 

Потерпевшая С. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2017 года около 22 час. 00 мин. она вместе с подсудимой ФИО2 и К. у нее дома распивали водку. Она легла на диван и уснула. Когда она проснулась, подсудимой и К. уже не было. Она обнаружила, что из одежды пропал кошелек с деньгами в сумме 16600 рублей. Ущерб на момент хищения являлся для нее значительным. Ее семья состоит из нее и мужа. Постоянный доход мужа в феврале 2017 года составлял около 46000 рублей в месяц. Ее доход не постоянен, так как у нее сдельная зарплата и зависит от объема выполненных работ. В феврале 2017 года она заработала около 3500 рублей в месяц. Иных доходов они не имеют. За коммунальные услуги и квартиру она платит 16000 рублей в месяц. На продукты питания она тратит около 5000 рублей в месяц. Оплата по кредиту составляет 16600 рублей в месяц. В результате хищения она не смогла произвести оплату за кредит в установленный срок. В настоящее время ей начислены пени за задержку оплату кредита. Единовременно заработать и восполнить похищенную сумму денег она не смогла. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей С. показала, что у нее есть муж С., который работает по договоренности в Ярославской области и приезжает домой очень редко. Ежемесячно для погашения кредита муж переводит ей на банковский счет денежные средства в сумме 16000 рублей. За декабрь 2016 года муж ничего не заработал. В январе и феврале 2017 года муж заработал примерно по 25000 рублей за каждый месяц. Часть заработанных денежных средств муж прислал для оплаты кредита, часть оставил для личных нужд. Сумма выплат кредита составляет 16600 рублей ежемесячно. Она сама заработать такую суму не может. В настоящее время она работает разнорабочим в 

<

данные изъяты>. Ее заработная плата сдельная и составляет в районе 500 рублей в день. В феврале 2017 года она заработала 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и К. распивали спиртные напитки у нее дома. В процессе распития она показала женщинам кошелек и денежные средства в сумме 16000 рублей. После при этих женщинах она убрала кошелек с деньгами в шкаф под белье. От выпитого спиртного она опьянела и уснула на диване в комнате. Что происходило далее, она не помнит. Проснулась она около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В квартире уже никого не было. Она обнаружила, что пропал кошелек с деньгами в сумме 16500 рублей. Так как кроме женщин в квартире никого не было, она считает, что кошелек с деньгами похитили данные женщины. Ущерб от хищения для нее является значительным (л.д.25-26).

Оглашенные показания С. подтвердила. Пояснила, что в феврале 2017 года лучше помнила события, чем сейчас. Пояснила, что в феврале 2017 года зарплата ее мужа составила 25000 рублей, ее зарплата 2500 рублей. Похищенная сумма денег 16500 рублей превышает более половины дохода ее семьи. Хищением ей причинен значительный ущерб. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совестно с ФИО2 и С. находились в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей С. и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного С. сказала, что муж ей прислал деньги для оплаты кредита. С. опьянела от спиртного и легла спать. Она и Соколова собрались идти домой. Она вышла в прихожую и стала одеваться. В это время к ней подошла ФИО2 и дала 3000 рублей. Она подумала, что деньги принадлежат ФИО2. После этого они ушли из квартиры. На следующий день ей позвонила С. и сообщила, что не может найти свой кошелек. В этот же день ей стало известно, что ФИО2 тратит много денег. ФИО2 покупала в большом количестве дорогое спиртное и продукты питания. Поскольку ФИО2 нигде не работает и у нее нет денег в таком количестве, ранее неоднократно ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности, она (К.) подумала, что ФИО2 могла похитить денежные средства С. (л.д.31).

Согласно заявлению С. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту хищения кошелька с денежными средствами в сумме 16500 рублей путем свободного доступа из принадлежащей ей квартры по адресу 

<

адрес> в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Установлено, что в квартире в комнате справа от входа за дверью расположен шкаф. Участвующая в осмотре С. пояснила, что в шкафу под бельем она хранила деньги (л.д.12-15). 

Согласно справке о доходах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарплата С. в феврале 2017 года составила 2654 рубля (л.д.29).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается показаниями ФИО2, данными во время предварительного следствия, потерпевшей, свидетеля, другими представленными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора ФИО2, судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшей. Подсудимая противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащие потерпевшей денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Значительность ущерба для потерпевшей С. определена с учетом размера похищенных денежных средств, дохода потерпевшей и членов ее семьи, имущественного положения потерпевшей на момент хищения. На момент совершения хищения потерпевшая работала на сдельной работе. Основной доход семьи потерпевшей состоял из заработной платы ее и мужа и составлял 27654 рубля в месяц. Часть указанных денежных средств, С. вынуждена расходовать на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств. Размер похищенных денежных средств, превышает больше половины дохода семьи потерпевшей. С учетом необходимости приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, для иных личных нужд у семьи потерпевшей остается около 6654 рублей. Кроме того, потерпевшей ежемесячно оплачивается кредит в сумме 16600 рублей. Единовременно заработать и восполнить похищенную сумму денег потерпевшая не смогла. 

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 судима (л.д.70-71, 78-79, 95-99), 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 14 марта 2005 года за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе за тяжкое преступление. Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимой в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики судом установлено, что подсудимая склонна к употреблению алкогольных напитков.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, судима за преступления против собственности, преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимой ФИО2 возможно только при ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимой, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимой без реального отбытия наказания не будет достигнуто. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, на профилактическом учете в МО МВД России «Родниковский» и под административным надзором не состоит, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест (л.д.47). 

Суд, учитывая отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшей не заявлен, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО2 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков