УИД: 16RS0001-01-2025-000556-62

Дело № 2а-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 7 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 7 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО4 Раушановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» (далее – административный истец; взыскатель) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Агрызского ФИО6 Равилевне, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП, ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – административные ответчики) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства незаконными в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в Агрызском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании задолженности с ФИО5 (далее – заинтересованное лицо; должник) в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом». Административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Агрызский РОСП с ходатайством о возврате оригинала судебного приказа, по результатам рассмотрения которого поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что после инвентаризации архивного фонда в случае обнаружения исполнительного документа, он будет возвращен взыскателю, в противном случае, будет выдана справка для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Административный истец полагал, что длительное невозвращение взыскателю исполнительного документа нарушает его право на своевременное исполнение содержащихся в нем требований. Также административный истец просил взыскать в его пользу с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска в размере 15 000 руб., а также издержки на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 5 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административных соответчиков были привлечены Агрызский РОСП, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Агрызского ФИО4 Раушановна.

Административный истец и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Агрызского РОСП в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, направлены запросы для выявления имущества и денежных средств должника, также выявлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после его смерти не заводились. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства. Также указано, что готовятся документы для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

От остальных административных ответчиков каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не поступило.

Согласно представленным Агрызским РОСП сведениям, заинтересованное лицо – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; осуществления иных полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Несмотря на то, что административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) самого территориального органа принудительного исполнения, заместителя старшего судебного пристава и конкретного судебного пристава-исполнителя, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Агрызский РОСП, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Агрызского ФИО4 Раушановна.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

В Агрызском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в общем размере 24 460 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО7 и находилось в его производстве.

Как следует из исследованных материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, отзыва на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в ФНС о наличии у должника имущества, счетов в банках и иных кредитных учреждениях, в СФР (ПФР) и ФНС о наличии сведений месте получения дохода, в орган ГАИ (ГИБДД) о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр (Роскадастр) о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в орган ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Были выявлены открытые на имя должника счета в следующих кредитных организациях: ПАО Сбербанк АО «ТБанк», на денежные средства на которых были наложены аресты; однако остатки собственных денежных средств на указанных счетах отсутствовали (нулевые остатки).

По сведениям Росреестра и ГАИ, зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных не имеется.

Согласно сведениям ЗАГС, должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС составлена запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серия IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке сведений из реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО5 наследственные дела не заводились.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частичных взысканий по исполнительному документу не производилось.

Доказательств направления (возвращения) судебного приказа взыскателю административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства, оригинал судебного приказа находился и находится по настоящее время в Агрызском РОСП.

В последующем на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительного производства №.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несмотря на то, что формальное требование, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о необходимости направления исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, административным ответчиком соблюдено не было, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела права административного истца не могли быть нарушены в силу следующего.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возобновления исполнительного производства) у должника отсутствовали имущество или доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, наследники должника не выявлены.

Более того, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом обстоятельства смерти должника, его имущественное положение объективно не могло измениться.

Следовательно, даже в случае надлежащего исполнения административными ответчиками обязанности по возвращению административному истцу оригинала судебного приказа, последний мог повторно предъявить его к исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективная возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовала, как следствие, права административного истца как взыскателя объективно не могли быть нарушены.

Поскольку старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении его прав бездействиями судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны и старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не являлся пропущенным.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм законодательства, любое обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника подразделения судебных приставов, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц подразделения судебных приставов не имеется.

Поскольку судебный акт принят не в пользу административного истца, правовых оснований для распределения понесенных административным истцом судебных расходов за счет административных ответчиков суд не усматривает (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН: 

<

***>) к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО6 Равилевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, судебному приставу-исполнителю Агрызского ФИО4 Раушановне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП в рамках исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подразделения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов