УИД: 42RS0032-01-2020-003151-89

Дело №2-376/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Кретининой Н. В.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

13 июля 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК – Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭК – Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает электрослесарем подземным 5 разряда участка по обслуживанию 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (с 8-00 до 16 -00 часов) по местному времени (в течение рабочего времени) с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 указанного акта о несчастном случае на производстве, он произошел при следующих обстоятельствах: «

<

...>

Считает, данный акт незаконным в части установления п. 10 акта 

<

...> его вины в форме «грубой неосторожности». Вина пострадавшего определена в 

<

...>

В качестве обоснования вины именно в форме грубой неосторожности ответчик в п.10 акта указывает - «ФИО1 не соблюдал личную осторожность и внимательность при передвижении по горной выработке, чем нарушил п. 2.1 «Инструкции по охране труда электрослесаря подземного».

Истец полагает, что грубая неосторожность самого пострадавшего может иметь место только в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ, однако такие условия обеспечены работодателем не были.

По смыслу закона применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным определить как работодатель установил вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, какими документами это подтверждается, почему вина работника определена именно в таком размере (25 %).

Таким образом, вывод о наличии грубой неосторожности в его действиях является необоснованным, не подтвержденным материалами расследования несчастного случая на производстве. Полагает, что избежать данного несчастного случая не было возможности. При работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика изменить содержание акта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из пункта 10 акта «ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 25%»;

признать отсутствие в действиях пострадавшего грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно представленным возражениям, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. В данном случае, по мнению ответчика, нельзя расценить как «повышенные» требования о необходимости соблюдать особую (!) осторожность при передвижении по горным выработкам. Как усматривается из протокола осмотра места несчастного случая, горная выработка служит для перемещения людей. При этом необходимо обратить внимание, что Истец не первый день работал в шахте на момент несчастного случая (стаж его работы по профессии - 10 лет). Различия видов неосторожного поведения (так называемых простой неосторожности и грубой неосторожности) достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Из фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) усматривается, что несчастный случай мог не произойти при соблюдении ФИО1 особой осторожности при передвижении по горной выработке. Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая дала правильную оценку всем обстоятельствам и обоснованно установила вину работника в размере 25 % (раздел 10 Акта 

<

...>).

3-е лицо представитель ГУ КРОФСС РФ (филиал 

<

...>) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшую заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, врезультате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает 

<

...> в АО "СУЭК-Кузбасс" 

<

...> (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.– л.д.26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

...> (л.д. 47), для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> - ФИО1, назначена комиссия в составе:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:

«

<

...>».

Около 11 часов о происшедшем несчастном случае сообщили 

<

...> была организована доставка 

<

...> ФИО1 в 

<

...>.

По результатам расследования составлен акт формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п.9 акта о несчастном случае, причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили: 

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории: неудовлетворительное содержание вентиляционного шлюза 

<

...> в вентиляционной сбойке 

<

...>, смонтированного с нарушениями "Типового альбома вентиляционных и изолирующих сооружений... Нарушен п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах";

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: несоблюдение личной осторожности при передвижении по горным выработкам шахты. Нарушен п. 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного".

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае по форме 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- 

<

...> - не обеспечил своевременное расследование несчастного случая на производстве, чем нарушил "Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", ст. 227, 228 ТК РФ, п. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях";

- 

<

...> - не обеспечил проведение монтажа в соответствии с "Типовым альбомом вентиляционных и изолирующих сооружений... в соответствии с п. 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", чем нарушил п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции "Начальника (подземного) участка стационарных установок шахты им. 

<

...>

- 

<

...> ФИО1 - не соблюдал личную неосторожность и внимательность при передвижении по горной выработке, чем нарушил п. 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного".

Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины ФИО1 - 25%.

Согласно выписке из истории болезни 

<

...> (л.д. 30), ФИО1 находился в 

<

...>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом:

"

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>.

Согласно медицинскому заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 поступил 

<

...>

По заключению учреждения МСЭ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 204).

Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 25% актом Формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

Если грубая неосторожность пострадавшего содействовала наступлению страхового случая, размер ежемесячной страховой выплаты снижается с учетом степени вины пострадавшего, но не более чем на 25 процентов. Степень вины пострадавшего указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы закона степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем. 

Профком не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах, он лишь признает сам факт грубой неосторожности. 

Согласно Заключению профсоюзного комитета АО «СУЭК-Кузбасс» 

<

...>, утвержденному решением профсоюзного комитета 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), постановлено:

"ФИО1 не соблюдал личную осторожность и внимательность при передвижении по горной выработке во время перехода через вентиляционный шлюз 

<

...> в вентиляционной сбойке 

<

...>, что привело к несчастному случаю, чем нарушил п. 2.1 "Инструкции по охране труда электрослесаря подземного" В действиях ФИО1 комиссия усматривает грубую неосторожность. Степень вины застрахованного работника составляет 25 %".

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря подземного (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) электрослесарь обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную осторожность, применять безопасные методы работ, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда.

Раздел 4.2 указанной Инструкции предусматривает необходимость электрослесарю подземному соблюдать особую осторожность при передвижении по горным выработкам, соблюдать осторожность и внимательность при передвижении по производственным помещениям, в местах эксплуатации транспортных и грузовых устройств. Истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. Материалы расследования несчастного случая не содержат Инструкции по охране труда электрослесаря подземного (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений об ознакомлении работника с данной Инструкцией…, по запросу суда, изложенному в определении (л.д. 2, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), также данные документы не представлены, однако данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены стороной ответчика.

Первичный инструктаж по профессии электрослесаря подземного проведен Истцу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стажировку по профессии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался требованиям охраны труда по профессии, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по охране труда (п.6 Акта 

<

...>).

Согласно позиции работодателя - ответчика по делу, в соответствии с п. 137 Правил безопасности в угольных шахтах (утв. Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 N 550), вентиляционные устройства должны иметь блокировку, препятствующую одновременному открыванию дверей, приводящему к закорачиванию вентиляционной струи. В Приложении 

<

...> к Правилам безопасности в угольных шахтах дано определение термина «закорачивание вентиляционной струи» как - нарушение проветривания горных выработок, при котором воздух из горной выработки со свежей струей попадает в горную выработку с исходящей струей». Согласно схеме вентиляции и определения термина «закорачивание вентиляционной струи» из ФНиП следует, что по выработке, в которой произошел НС, и прилегающим к ней выработкам идет только свежая струя воздуха, что исключает возможность закорачивания вентиляционной струи. Исходя из этого, не требуется блокировка вентиляционного шлюза 

<

...>. Данный вентиляционый шлюз в основном служит для распределения свежей струи воздуха по горным выработкам.

На день получения травмы пострадавшим на всей территории Российской Федерации действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Инструкция по составлению вентиляционных планов угольных шахт", утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 ноября 2012 г. № 637, в соответствии с которой, вентиляционный план составляется начальником участка аэрологической безопасности (участка АБ) и утверждается техническим руководителем (главным инженером шахты). Вентиляционный план состоит из графической и текстовой частей. Графическая часть вентиляционного плана состоит из Схемы вентиляции шахты, включая схемы вентиляционных каналов вентиляторов главного проветривания (ВГП), и вспомогательных вентиляторных установок; Схема вентиляции составляется ежегодно.

Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены «Правила безопасности в угольных шахтах». Раздел 3.1.2. «Вентиляционные устройства» регламентирует требования к вентиляционным устройствам шахты:

п. 247. Для предупреждения короткого замыкания вентиляционных струй и обеспечивания реверсирования должны устанавливаться шлюзы, кроссинги и глухие перемычки. Конструкция шлюзов не должна допускать одновременного открывания дверей.

Шлюзы, устанавливаемые в выработках, соединяющих стволы (подающий и вытяжной), а также предназначенные для предотвращения закорачивания вентиляционных струй, поступающих на крыло, панель, группу выемочных участков, должны сооружаться из негорючих материалов. Стволы, шурфы и другие выработки, оборудованные вентиляционными устройствами и предназначенные для передвижения людей и транспортирования грузов, должны иметь шлюзы.

Каждая перемычка в шлюзе должна иметь основные и реверсивные двери (ляды), открывающиеся в противоположные стороны.

Вентиляционные устройства должны выполняться в соответствии с типовым проектом.

Каждое вентиляционное сооружение должно иметь номер и доску, на которой указываются нормативные и фактические утечки воздуха, п. 248. При устройстве вентиляционных дверей расстояние от наиболее выступающей кромки подвижного состава до перекладин проема в перемычке должно быть не менее 0,5 м (за исключением дверей в выработках, оборудованных монорельсовыми и подвесными канатными дорогами), а до косяков - не менее 0, 25 м.

При установке перемычек с одностворчатыми дверями в откаточных выработках следует предусматривать в тех же перемычках специальные двери для прохода людей шириной не менее 0,7 м. В проемах двухстворчатых дверей в однопутных выработках, если в перемычке нет специальной двери для прохода людей, зазор между косяком и выступающей кромкой подвижного состава с одной из сторон должен составлять 0,7 м. Это требование не распространяется на автоматизированные шлюзовые устройства.

При депрессии шлюзов 50 даПа и более вентиляционные двери должны быть снабжены устройством, облегчающим их открывание.

Все вентиляционные двери (в том числе и реверсивные) должны быть самозакрывающимися и постоянно закрытыми. В выработках с интенсивной откаткой (6 и более составов в смену) двери (ляды) для пропуска составов должны открываться и закрываться автоматически или дистанционно.

Запрещается установка вентиляционных сооружений с дверями на участках наклонных выработок, оборудованных рельсовым и монорельсовым транспортом, подвесными канатными дорогами и транспортными средствами.

Вентиляционные сооружения, установленные ниже участков выработок, по которым производится откатка, должны быть защищены барьерами.

Исправность автоматических дверей должна проверяться ежесуточно инженерно-техническими работниками участка ВТБ или специально назначенными лицами.

Вентиляционные сооружения по миновании надобности должны ликвидироваться.

Аналогичные требования к вентиляционным устройствам изложены в Приказе Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. XVIII. Вентиляционные устройства (п. 137-138). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что он, являясь 

<

...>, работает с истцом на одном предприятии в одной бригаде. Что такое реверсивная дверь - ему неизвестно. В шлюзе, где с ФИО1 произошел несчастный случай, просто двухстворчатая дверь.

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что работает 

<

...>. О том, что актом о несчастном случае на производстве установлена и его вина - он не знал. В шлюзе, где с ФИО1 произошел несчастный случай, реверсивные двери не установлены.

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что она является председателем профсоюзной организации, инженером эксплуатации и ремонта в АО «СУЭК-Кузбасс». Шлюз действительно может быть использован для прохода людей, однако, если ФИО1 не научили проходить по шлюзу, то ему не следовало там проходить. Вывод о виновности ФИО1 был сделан на основании опроса других лиц, которые и рассказали, как правильно необходимо открывать дверь в шлюзе. При этом имеется ли на предприятии какая-либо инструкция, предусматривающая технологию открывания двери в шлюзе, ей неизвестно.

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что он работает 

<

...> Вентиляционный шлюз оборудован по Типовому альбому вентиляционных и изолирующих сооружений ОАО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ. Должен ли быть оснащен шлюз реверсивными дверями ему неизвестно, но в АО «СУЭК-Кузбасс» нигде не применяются реверсивные двери. Грубая неосторожность ФИО1 в том, что он не применил лебедку. Порядок прохождения работником шлюзов никакими документами не регламентирован.

В судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной трудовой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по обстоятельствам, указанным в Акте о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для объективного разрешения данного дела были необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования экспертом изучены материалы несчастного случая, составленные членами комиссии, проводившей расследование, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос 

<

...>, вентиляторный шлюз 

<

...> в вентиляционной сбойке 

<

...> на АО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. В.Д. Ялевского не соответствует нормам промышленной безопасности.

При формировании данного вывода, экспертом были учтены и проанализированы:

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Инструкция по составлению вентиляционных планов угольных шахт", утвержденная Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>;

«Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

Приказ Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. XVIII. Вентиляционные устройства»;

"

<

...>. Национальный стандарт Российской Федерации. Горное дело. Вентиляция рудничная. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>);

Типовой альбом вентиляционных и изолирующих сооружений ОАО "СУЭК-Кузбасс", утвержденный 

<

...>

Согласно исследованию эксперта по данному вопросу, Типовой проект шлюза 

<

...> в деле не представлен. Не представлен также локальный проект вентиляционных шлюзов шахты им. 

<

...> В Типовом альбоме вентиляционных и изолирующих сооружений ОАО "СУЭК-Кузбасс", утвержденном 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ г. и представленном в материалы дела (л.д. 126-128), имеются только описания технологии сооружения перемычек и схемы перемычек: бетонная перемычка с металлическими дверями для проезда дизелевозов и регулировочными окнами, и вентиляционная перемычка с реверсивными распашными дверями для прохода дизелевоза и с реверсивными металлическими дверями для прохода людей и с проемами.

В деле имеются два схематичных изображения вентиляционных шлюзов, изображенных неидентифицированным лицом. На л.д.11З схематично изображен шлюз, каким он должен быть в соответствии с Правилами, а на л.д. 117 - изображено то, что есть на самом деле, т.е. не шлюз, сооруженный по правилам, принятым Ростехнадзором РФ, а дверь в перемычке.

Дверь в перемычке не выполняет основной функции, которую должен выполнять вентиляционный шлюз - избежание закорачивания вентиляционных струй. В шлюзе, при открывании одной двери, в него попадает воздух из восходящей струи, а при открывании другой двери - попадает воздух из нисходящей струи, таким образом при открывании дверей, в шлюз попеременно попадает воздух из восходящей и нисходящей струи и закорачивания (смешивания) струй не происходит. При наличии только одной двери в перемычке, при ее открывании и происходит закорачивание струй, что нарушает порядок проветривания в шахте.

Исходя из материалов дела можно сделать вывод о том, что так называемый вентиляционный шлюз 

<

...> вентиляционной сборки 

<

...> шахты 

<

...> фактически является просто дверями в перемычке, а не шлюзом, как он определен в "

<

...>. Национальный стандарт Российской Федерации. Горное дело. Вентиляция рудничная. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), п. 78: "вентиляционный шлюз: Вентиляционное сооружение, состоящее из двух или нескольких вентиляционных перемычек с дверьми, установленными на определенном расстоянии друг от друга и предназначенных для предотвращения замыкания изолированных вентиляционных струй во время движения по выработке людей или транспорта". Вентиляционный шлюз 

<

...> в шахте 

<

...> не соответствует нормам промышленной безопасности.

При ответе на вопрос суда: «Предназначен ли, и допустимо ли передвижение людей по вентиляторному шлюзу 

<

...> в вентиляционной сборке 

<

...> на АО «СУЭК-Кузбасс» шахта 

<

...>, эксперт полагал возможным сделать вывод о том, что передвижение людей по вентиляционным шлюзам не запрещено и предусмотрено федеральным законодательством:

п. 138 Приказа Ростехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. XVIII. Вентиляционные устройства: "Двери для прохода людей устраивают в проемах размерами не менее 0,7 м шириной и 1,8 м высотой";

п. 247 Постановления Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "Об утверждении правил безопасности в угольных шахтах". Проветривание подземных выработок и пылегазовый режим. 3.1. Общие требования. 3.1.2. Вентиляционные устройства: "Стволы, шурфы и другие выработки, оборудованные вентиляционными устройствами и предназначенные для передвижения людей, должны иметь шлюзы";

п. 248. "При установке перемычек с одностворчатыми дверями в откаточных выработках следует предусматривать в тех же перемычках специальные двери для прохода людей шириной не менее 0,7 м.".

В Типовом альбоме вентиляционных и изолирующих сооружений ОАО "СУЭК-Кузбасс" предусмотрена вентиляционная перемычка с реверсивными распашными дверями для прохода дизелевоза и с реверсивными металлическими дверями для прохода людей и с проемами (л.д. 128).

Следовательно, передвижение людей по вентиляторному шлюзу 

<

...> вентиляционной сбойки 

<

...> на АО "СУЭК-Кузбасс" шахта 

<

...> не запрещено, а поэтому предназначено и допустимо.

При ответе на вопрос суда «Соответствует ли разработанный инженерами АО «Суэк-Кузбасс» Типовой альбом вентиляционных и изолирующих сооружений требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> экспертом сделан следующий вывод:

Типовым альбомом вентиляционных и изолирующих сооружений предусматривается конструкция изолирующих, вентиляционных и взрывоустойчивых перемычек.

1. Изолирующие перемычки предназначены для изоляции отработанных и пожарных участков.

2. Противопожарные арки предназначены для ускорения работ по изоляции аварийного участка.

3. Взрывоустойчивые перемычки предназначены для гашения и локализации ударных волн взрывов.

4. Вентиляционные перемычки предназначены для предупреждения короткого замыкания вентиляционных струй, регулирования воздушных потоков, распределения воздуха по основным объектам шахт.

В альбоме прописана технология возведения перемычек из цементной смеси, изолирующих перемычек из шлакоблоков, вентиляционных перемычек из шлакоблоков, что соответствует п. 

<

...> Приказа Ростехнадзора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: "Вентиляционные устройства.. .сооружаются из негорючих материалов".

Кроме изолирующих перемычек, другие вентиляционные сооружения в альбоме не описаны.

В разделе "Введение", в последнем абзаце указано: "Возведение вентиляционных и изолирующих сооружений, не предусмотренных типовым альбомом, производится по отдельно разработанным паспортам, утвержденным главным инженером шахты". Какие-либо другие отдельно разработанные паспорта в деле не представлены.

Схема вентиляционной перемычки с реверсивными распашными дверями для прохода дизелевоза и с реверсивными металлическими дверями для прохода людей и с проемами соответствует п. 247 Постановления Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. Вентиляционные устройства: "Каждая перемычка в шлюзе должна иметь основные и реверсивные двери (ляды), открывающиеся в противоположные стороны".

Разработанный инженерами АО "СУЭК-Кузбасс" Типовой альбом вентиляционных и изолирующих сооружений соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

При этом в ходе опроса эксперта в судебном заседании, эксперт пояснила, что описанный в Типовом альбоме объект - это не вентиляционный шлюз, а просто перемычка. Шлюз должен строиться на основании Типового паспорта, типовой паспорт в деле не представлен, вывод – он совсем отсутствует и его не существовало, поэтому шлюза как положено не было. Нормам безопасности этот шлюз не соответствует. 

В качестве причин несчастного случая с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на АО "СУЭК-Кузбасс" шахта 

<

...> во время перехода через вентиляторный шлюз

<

...> вентиляционной сбойки 

<

...>, экспертом указано на следующие:

Вентиляционная сбойка 

<

...> соединяет обводную вентиляцию, вентиляционный штрек, по которым проходит нисходящая струя воздуха и конвейерный и путевой стволы с восходящей струей воздуха через промквершлаг (л.д. 57). На их пересечении находится вентиляционный шлюз

<

...>.

Несчастные случаи - события, в результате которых пострадавший получает увечье или другое повреждение при выполнении работы (и не только). Федеральная служба по труду и занятости своим приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утвердила классификацию причин и видов производственных травм. Каждый несчастный случай имеет свою причину и вид. В соответствии с существующим классификатором ему присваивают код - от 01 до 15. Также с его помощью определяется и вид происшествия на производстве с соответствующим кодом. В акте 

<

...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая с ФИО1 указано: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, что соответствует коду 04 Классификатора причин несчастных случаев и видов происшествий.

Видом происшествия указаны: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин и т.д. (код 04 классификатора), в том числе защемление между неподвижными и движущимися предметами (код 043 Классификатора).

Однако, в акте не указано, что данному виду происшествия предшествовало проскальзывание на поверхности одного уровня (код 0212 Классификатора). Именно для того, чтобы избежать падения на металлическом трапе, ФИО1 схватился за створку двери вентиляционного шлюза, что и повлекло получение им травмы. Первопричиной получения ФИО1 травмы явилось проскальзывание на металлическом трапе при выходе из дверей шлюза, а затем защемление руки между неподвижными и движущимися предметами. Между проскальзыванием на трапе и защемлением вентиляционной дверью руки у ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиной несчастного случая с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительное техническое состояние выхода из дверей шлюза 

<

...> вентиляционной сбойки 

<

...> шахты 

<

...> АО "СУЭК-Кузбасс".

В ходе опроса эксперта в судебном заседании, эксперт уточнила, что неудовлетворительное техническое состояние выхода из дверей шлюза 

<

...> вентиляционной сбойки 

<

...> шахты 

<

...> АО "СУЭК-Кузбасс" заключается в том, что там была только перемычка, не было шлюза, поэтому произошло замыкание вентиляционных струй, спуск (тракт) по которому спускался ФИО1 был скользкий, мокрый и не был оборудован перилами.

При ответе на вопрос 

<

...>: «Усматривается ли вина ФИО1 в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве - АО «СУЭК-Кузбасс» шахта 

<

...>», эксперт воспользовалась правовыми категориями, в связи с чем, суд полагает возможным, в данном случае, воспользоваться пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а именно: Никаких нарушений техники безопасности в действиях ФИО1 не усматривается. ФИО1 он проходил инструктаж, был в спецодежде, спецобуви, был оснащен осветительным устройством, проходил мед. осмотр. 

Согласно ответу эксперта на вопрос 

<

...>, грубая неосторожность в действиях работника ФИО1 при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "СУЭК-КУЗБАСС" шахта 

<

...> по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалам гражданского дела места не имела (отсутствовала).

У суда нет оснований не доверять как заключению эксперта, так и эксперту, проводившему данную экспертизу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Поэтому выводы, изложенные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом в качестве объективного, допустимого и относимого доказательства, не опровергнутого и не оспоренного сторонами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что ФИО1 состоял с ответчиком – АО "СУЭК-КУЗБАСС" в трудовых отношениях, и в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, принимая во внимание, что во время прохода через вентиляционный шлюз ФИО1 не совершал действий, которые бы способствовали произошедшему несчастному случаю, а именно: он был внимательным, ни на что не отвлекался, не бравировал своим перемещением через вентиляционный шлюз, а не по поверхности, так как прохождение людей через шлюз предусмотрено нормативными актами РФ, бесспорно свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в несчастном случае, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о признании недействительным пункта 10.3 акта о несчастном случае на производстве формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления грубой неосторожности ФИО1, исключении из пункта 10 акта «ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 25%», законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 

<

...> рублей, а именно, устная консультация, составление искового заявления, подготовка материалов для суда (формирование комплектов документов, формирование ценных писем лицам участвующим в деле), участие в судебных заседаниях и в одном собеседовании (подготовке дела) в Рудничном районом суде в 

<

...> (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проведено 5 судебных заседаний с участием ФИО2 в качестве представителя истца), а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей. В обоснование заявленных требований представлены договор поручения, квитанции о понесенных расходах (л.д. 222-228).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СУЭК – Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов собъемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по взысканию с ответчика оплаты судебной экспертизы также подлежат удовлетворению, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «СУЭК – Кузбасс» о возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 10.3 Акта о несчастном случае на производстве формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления грубой неосторожности ФИО1 Исключить из пункта 10 акта «ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установить степень вины ФИО1 25%».

Взыскать с АО «СУЭК – Кузбасс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-376/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.