Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 мая 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 03 мая 2018 года № 18810351180060001647 по делу об административном правонарушении которым

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАПРФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указала, что с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 03 мая 2018 года № 18810351180060001647 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.ст.24.1 и 26 КоАП РФ.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не учло, что она не передавала ключи от транспортного средства М., ее комплект ключей лежал дома на месте. Но как выяснилось в дальнейшем, М. взял второй комплект ключей от автомобиля, о чем она не знала. 

Полагает, что факт обнаружения М. за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Считает, что в ходе производства по делу должностным лицом не добыты бесспорные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. 

Указывает, что передачу транспортного средства М. она не осуществляла, поскольку в то время дома и спала, а супруг самостоятельно взял ключи от автомобиля, поскольку ему необходимо было проводить детей в детский сад.

Кроме того, обращает внимание на то, что данные обстоятельства должностным лицом не выяснены всесторонне, полно и объективно.

Также просит суд учесть, что у нее на иждивении находятся малолетние дети и не имеется материальной возможности выплатить штраф, в связи с чем, просит применить положения о малозначительности и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 отменить, производство по данному делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, свидетеля М., исследовав доводы жалобы, материалы дела, а также изучив материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 03 мая 2018 года № 18810351180060001647 по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 6). 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018 51 АА № 940219 (л.д. 19) в котором указано, что 25.04.2018 в 08:00 часов в районе дома № 4 по ул. Ленинградская г. Заполярного ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передав управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. С указанным протоколом ФИО1 была согласна, замечаний и объяснений по содержанию протокола не указала. В своих объяснениях, приобщенных к протоколу об административном правонарушении от 25.04.2018, указала, что она, зная, что ее муж М. лишен права управления транспортным средством, разрешила ему отвезти ребенка в детский сад на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. К протоколу приложены объяснения ФИО1 

Доводы заявителя ФИО1, что объяснения изложены неверно, являются несостоятельными, так как ФИО1 перед опросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В объяснении собственноручно ФИО1 сделана запись о том, что с ее слов все записано верно и ею прочитано. 

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Исследование материалов дела показывает, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены при вынесении обжалуемого постанволения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на обстоятельствах, установленных по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, никаких пояснений о том, что управление транспортным средством М. она не передавала, а спала дома, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району 03 мая 2018 года ФИО1 не давала, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, а потому оснований считать постановление вынесенным на неполно исследованных материалах, не всесторонне и не объективно, не имеется.

Недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, судья признает и показания её супруга – М. о том, что управление автомобилем ФИО1 ему не передавала, он воспользовался вторым комплектом ключей от автомобиля без ведома супруги, поскольку эти показания противоречат иным материалам дела.

Довод ФИО1 о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ей достоверно было известно о том, что ее супруг М. лишен права управления транспортными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением виновной, позволяющих применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поводов для отмены постановления, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области ФИО2 от 03 мая 2018 года №18810351180060001647 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Горбатюк