Дело № 2-414/2018

29RS0026-01-2018-000596-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

16 ноября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 318 481 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление претензии в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. на 1165+570 километре автодороги М8 «Холмогоры» Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.П., в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Opel Astra” государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя И.П. застрахована по договору обязательного страхования. 11.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В нарушение Закона об ОСАГО, ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации, заключив договор с ООО «Респект», 20.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 160300 рублей (140300 руб. ремонт + 20000 руб. расходы по оплате экспертизы), однако не произвел выплату расходов по претензии в сумме 5000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318481 руб. за нарушение п.21 ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 10.01.2018г. по 24.08.2018г., а также расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленного письменного отзыва иск не признал (л.д.118-121).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года следует, что 17 октября 2016 года в период времени с 8 часов 45 минут до 09 часов 30 минут, И.П., управляя автомобилем «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 1166 километру автодороги М8 «Холмогоры», расположенном в Холмогорском районе, Архангельской области в сторону г. Москвы, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допустила неконтролируемый занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением В.В., где произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения.

Водитель В.В. от полученных травм скончался в больнице.

По материалам уголовного дела №1-86/2017 следует, что потерпевшими признаны ФИО2 (супруга погибшего В.В.) и ФИО1 (брат погибшего В.В.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от 26.12.2017 №58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ с приложением документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, справки о дорожно-транспортном происшествии, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (л.д.103-112). 

Представителю ФИО3 в это же день ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании было вручено направление на независимую техническую экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (л.д.113), хотя в указанном заявлении истцом указано на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

В связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором страховая компания указывала на невозможность определения размера страховой выплаты и о готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр независимыми экспертами, а также предлагала произвести осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11=00 по адресу: 

<

...> Холмогорского района, Архангельской области (л.д. 130).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133). 

В соответствии с абз.5 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из п. 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку истцом ФИО1 при обращении в страховую компанию в заявлении было указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. 

При назначении повторной даты осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения – п. Двинской Холмогорского района Архангельской области, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, поэтому у истца возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, которым он воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате по заключению ООО «Респект» № от 10.08.2018г.

Ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая и размер восстановительного ремонта автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была произведена выплата в сумме 160300 рублей, из которой 140 300 рублей 00 копеек – стоимость страхового возмещения, 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, отказано в возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 135, 136.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакция от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления от 26.12. 2017 года № 58).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составит 318 481,00 руб., исходя из следующего расчета: 140 300 руб.х 1%х227дн..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется расчетом истца, не оспоренным ответчиком, с учетом заявления СПАО "Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены: после обращения истца с претензией о выплате и заключения независимой экспертизы, страховщиком страховая выплата в полном объеме произведена, кроме суммы расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, что не повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 50000 рублей. Суд находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки не усматривается, поскольку непредъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в досудебном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения, размер которой установлен соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд считает, что расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей, также были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, понесены истцом после неисполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №Ю-3292 от 28 августа 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» и ФИО1 (л.д.74, 5). Стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Принимая во внимание, что в обязанности Исполнителя входило по данному договору подготовка и направление искового заявления в суд, суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, который отвечает принципам разумности, справедливости и объему проделанной работы.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50000 рублей за нарушение обязанности по организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы; 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца за составление претензии для обращения за страховой выплатой; 1500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, всего 56500 рублей 0 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 50 000 рублей 00 копеек – неустойку; 5000 рублей 00 копеек – расходы за составление претензии; 1500 рублей 00 копеек – расходы за оказание юридических услуг, всего 56 500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1895 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2018 года.