РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков ROYAL Vinil № 39. Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес. При производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП ФИО4 был поврежден стояк центрального отопления. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2017 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 934,75 рублей, а всего 64 884,75 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 934,75 рублей, а всего 64 884,75 рублей. На основании указанного решения суда был выданы исполнительные листы. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.07.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба 19100 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, сумма неустойки – 1552,50 рублей, штраф – 11326,25 рублей, взыскано в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба 19100 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, сумма неустойки – 1552,50 рублей, штраф – 11326,25 рублей. 19.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района было вынесено решение об окончании исполнительного производства №... в отношении ФИО1 на сумму 64 884,75 рублей. 23.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района было вынесено решение об окончании исполнительного производства №... ФИО2 на сумму 64 884,75 рублей. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 64 884,75 рублей в возмещение убытков в порядке регресса. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 64 884,75 рублей в возмещение убытков в порядке регресса. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2147 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2147 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № 63 АА 5476631 от 27.03.2019 года и представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности № 63 АА 5432656 от 24.04.2019 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.11.2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков ROYAL Vinil № 39.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 934,75 рублей, а всего 64 884,75 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 57450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 934,75 рублей, а всего 64 884,75 рублей. 

Указанным решением установлено, что из первичного акта осмотра помещения от 30.11.2016 года следует, что при проведении работ по монтажу натяжного потолка сторонней организацией в адрес был поврежден стояк центрального отопления, в результате чего пострадало имущество адрес - потолки, стены и пол в комнате, в коридоре и на кухне. На стенах водоэмульсионная краска, потолок окрашен, на полу в комнате - линолеум, на кухне и в коридоре - плитка. Все стены и потолки в подтеках, на полу стоит вода, электропроводка не работает, также повреждена мебель Из вторичного акта осмотра помещения от 20.12.2016 года видно, что в адрес на кухне на площади 8 кв.м на окрашенных потолке и стенах имеются следы залития - потеки, на полу деформировалась плитка. В коридоре на окрашенных потолке и стенах имеются следы залития - потеки, на полу деформировалась плитка. Двери в кухню и комнату деформировались - не закрываются. В комнате на площади 12 кв.м на окрашенном потолке и стенах имеются следы залития - подтеки, постеленный на полу линолеум и ДСП деформировались. Залитие произошло из выше расположенной адрес при проведении работ по монтажу натяжного потолка, был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стеновой панели, подрядной организацией. Вины ЖЭУ №2 в пролитии нет. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.01.2018 года решение Ленинского районного суда города Самары от 27.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.28.02.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 64 884,75 рублей. 28.02.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64 884,75 рублей. 19.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении ФИО1 на сумму 64 884,75 рублей. 23.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... ФИО2 на сумму 64 884,75 рублей.Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.07.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и морального вреда удовлетворены. Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба 19100 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, сумма неустойки – 1552,50 рублей, штраф – 11326,25 рублей, взыскана в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба 19100 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, сумма неустойки – 1552,50 рублей, штраф – 11326,25 рублей. Указанным решением установлено, что при производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП ФИО7 был поврежден стояк центрального о топления, в результате чего произошло пролитие и причинен ущерб ФИО2 и ФИО1 Апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары от 23.11.2017 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 юля 2017 года - отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 1552,50 руб. в пользу каждой, отказав и удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.» В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями для истцов в виде обязательства выплаты суммы ущерба, причиненного залитием ФИО5, и виновными действиями ответчика имеется, вследствие чего требования истцов о взыскании с ответчика убытков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 64884 рубля 75 копеек каждой. 

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании чего предоставлен договор поручения от 27.03.2019 года, акт о передаче денежных средств от 27.03.2019 на сумму 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истцов на юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей, оплаченная по чекам от 27.03.2019 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 64884 рубля 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, всего взыскать 77031 рубль 75 копеек (Семьдесят семь тысяч тридцать один рубль 75 копеек).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 64884 рубля 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 214" рублей, всего взыскать 77031 рубль 75 копеек (Семьдесят семь тысяч тридцать один рубль 75 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко