Дело № 2- 116 /2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

с участием адвоката Цыбульской З.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Цыбульской З.В. (л.д.38).

Адвокат Цыбульская З.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 настаивала по основаниям изложенным в иске. Полагает, что ответчик располагает денежными средствами для возмещения морального вреда истцу в заявленном размере, поскольку в момент ДТП управлял дорогим автомобилем, который требует расходов на его содержание. Требования к ответчику ФИО4 не поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.36). В возражениях на иск указал, что требование о взыскании морального вреда завышены, истцом не представлены доказательства в обоснование размера морального вреда. Просит учесть, что он является пенсионером, постоянно находится на стационарном лечении, его пенсии хватает только на минимальное пропитание и покупку лекарств для поддержания здоровья. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск. (л.д. 25-28). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО3

Выслушав адвоката истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 341 км автодороги Самара –Волгоград ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-106).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Марксовского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной волосистой части головы, ссадиной левой стопы, кровоподтеками мягких тканей поясничной области слева). Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с различной контактирующей поверхностью соударения и могли образоваться от удара о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе единой травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (л.д.7,8). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ответчика ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП он находился на лечении, в связи с чем истец несомненно испытывал и физические, и нравственные страдания.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, факт причинения истцу по вине ответчика легкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, исходя конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, являющегося пенсионером (л.д.34), состояние здоровья (л.д.29-33), преклонный возраст (73года).

Нравственные страдания, связанные с переживаниями истца в связи с лишением транспортного средства, основанием для компенсации морального вреда не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обоснованность довода истца, изложенного в исковом заявлении, о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, являвшийся потерпевшим, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении административного дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то суд считает, что такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности ( ФИО3), поскольку потерпевший понес такие расходы в связи с его неправомерными действиями.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно расходах на представителя. При этом нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, также не урегулированы. 

При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера судебных расходов, понесенных истцом, следует в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить аналогию права и руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за представление его интересов при рассмотрении административного дела № было оплачено 

<

данные изъяты> руб., за составление пояснений по делу 

<

данные изъяты>. (л.д.20). В материалах данного административного дела имеется ордер на представление интересов истца, адвоката Цыбульской З.В. от 13.10.2016г. 

Согласно постановлению Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.11,12) адвокат Цыбульская З.В. принимала участие в судебном заседании.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за представление его интересов при рассмотрении административного дела № было оплачено 

<

данные изъяты> руб. за составление пояснений по делу -

<

данные изъяты> (л.д.20). 

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено: постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. (л.д.9,10). Как усматривается из данного решения адвокат Цыбульская З.В. принимала участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО2

С учетом степени разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов истца на представителя при рассмотрении административных дел № и № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы же, понесенные истцом по данному делу по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика также по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах,

В соответствии с квитанцией по соглашению № истцом ФИО2 было оплачено адвокату Цыбульской З.В. 

<

данные изъяты> ( представление интересов в суде 

<

данные изъяты>, составление иска 

<

данные изъяты>.) (л.д.22). 

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи истцу, сложность дела, рассмотрение дела в первом судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом при рассмотрении дел об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>). В остальной части иска отказать 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова