Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги-СП Северной дирекции тяги- Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к филиалу ОАО «РЖД» Дирекция тяги-СП Северной дирекции тяги- Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск, впоследствии привлечено ОАО «РЖД», с учетом уточнений просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Приказом Дирекции тяги Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с 13.12.2018 по 17.12.2018 в сумме 113,38 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 04.07.2008 истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Дирекция тяги-СП Северной дирекции тяги- Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск в должности помощника машиниста. 

Приказом ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение безопасности движения, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили справка расшифровки модуля памяти №, объяснение помощника машиниста ФИО1, протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным взысканием истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что протокол разбора является фиктивным- из семи участников присутствовало только трое, а отразили ещё Г, В, ФИО15, И При проведении проверки истец вину в совершении дисциплинарного проступка не признавал. Кроме того, при проведении проверки А грубо и в некорректной форме разговаривал, унижая истца при коллегах, что по мнению истца является недопустимым для руководителя. 

Также истцом указано, что 27.10.2018 находясь на рабочем месте, истец чуть не погиб, в результате чего получил психологическую травму, в связи с чем длительное время проходил лечение.

27.11.2018 истцом работодателю сдан листок нетрудоспособности, однако пособие выплачено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что с сильнейшими головными болями истец попал в больницу, испытывая стресс и бессонницу, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в суде. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, считает, что его вины нет и доказательств об этом не представлено, требований нормативных документов, указанных в приказе не нарушал. Кроме того, указал, что находясь на работе 27.10.2018 произошла ситуация, которая угрожала его жизни и нанесла вред его здоровью, о чем истцом сообщено и.о. начальника ФИО2 по телефону. После этого истец находился на лечении более 1,5 месяцев. Поскольку работодателем вовремя не оплачен лист нетрудоспособности и проценты по нему, проценты за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности выплатили только после обращения в суд с иском, что, по мнению истца, является нарушением работодателем ТК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Кроме того указал, что работодателем не обеспечиваются безопасные условия труда, не соблюдается режим труда и отдыха, порядок установления режима неполной рабочей смены, не соблюдается деловая этика. В связи с тем, что работодателем проигнорировано устное заявление истца и не произведено расследование несчастного случая на производстве, ему пришлось обращаться в органы прокуратуры для проведения проверки, по результатам которой выявлены нарушения безопасности условий труда. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, является совокупной за все нарушения. Просил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, выделить для рассмотрения в отдельное производство.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и в суде. В части оспаривания истцом дисциплинарного взыскания по событию 18.10.2018 считает дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, состав дисциплинарного нарушения имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Пояснила, что суммы оплаты листка нетрудоспособности ответчику выплачены с учетом денежной компенсации за задержку выплаты сумм оплаты листка нетрудоспособности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также для взыскания компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты не имеется. Согласилась, что имелось нарушение, а именно оплата произведена с пропуском срока в 4 дня, за что истцу выплачены проценты, вместе с тем считает, что размер заявленной компенсации морального вреда за указанное нарушение не соответствует причиненному истцу вреду. 

С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, не согласилась, просила в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения. Ранее истец не обращался к работодателю с заявлением о признании травмы производственной и расследовании несчастного случая на производстве, по указанному факту расследование не проводилось, каких-либо документов по указанному факту не имеется. С ходатайством истца о выделении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, в отдельное производство, не согласилась.

Представитель ответчика- ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск- структурного подразделения Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» Подворный В.С., действующий на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что 18.10.2018 истцом в составе локомотивной бригады, был нарушен порядок подъезда к светофору с запрещающим показанием, поэтому истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, не согласился, заявления по указанному факту от работника не поступало, ФИО1 был сдан листок нетрудоспособности с кодом 01, то есть не производственная травма. После истец направлялся к терапевту и психологу, без допуска психолога не мог быть допущенным к поездке. С ходатайством истца о выделении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, в отдельное производство, не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты сумм оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Определением суда исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работодателем по событию, произошедшему 27.10.2018, выделены из материалов настоящего дела в отдельное производство.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с 2008 года ФИО1 работает в должности помощника машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск- структурного подразделения Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск- структурного подразделения Северной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.12 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не выполнения п.17 Приложения №20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.

Из Приказа следует, что 18.10.2018 при следовании поезда № по перегону Синегорская-Керки локомотивной бригадой приписки ТЧЭ-21 в составе машиниста Ю и помощника машиниста ФИО1 допущены нарушения пунктов Памятки локомотивной бригаде № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п.164 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава- превышение допустимой скорости установленной для движения под запрещающий сигнал предвходного светофора 

<

адрес> №.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, при следовании под запрещающий сигнал предвходного светофора 

<

адрес> № на дистанции 250 метров до светофора скорость следования поезда составляла 22-26 км/ч, при требуемой 20 км/ч на дистанции 400 метров до запрещающего светофора.

Помощником машиниста ФИО1 допущено нарушение пункта 12 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при следовании к светофору с запрещающим показанием (при поездной и маневровой работе) помощник машиниста должен контролировать правильность соблюдения скоростного режима стоя у рабочего места машиниста (при отсутствии видимости светофора, находиться на своем рабочем месте).

В соответствии с п.17 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (Приложение №20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ) при вступлении поезда на блок- участок с запрещающим показанием светофора помощник машиниста обязан за 400-500 метров до светофора с запрещающим показанием напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/ч. После этого помощник машиниста обязан наблюдать за показанием светофора и свободностью железнодорожного пути, стоя в непосредственной близости от рабочего места машиниста. При этом машинист и помощник машиниста при каждой подаче прибором безопасности звукового сигнала либо при наличии на локомотиве устройства системы автоматического управления тормозами (далее – САУТ) через каждые 30-40 секунд обязаны докладывать друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием и обеспечить остановку поезда перед этим светофором.

Согласно пункту 164 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, при подходе к станции, где имеется остановка поезда, запрещающим сигналам и сигналам уменьшения скорости необходимо заблаговременно привести в действие автотормоза и снизить скорость поезда так, чтобы не допустить проезда установленного места остановки на станции, запрещающего сигнала, предельного столбика, а сигнал уменьшения скорости и место предупреждения проследовать со скоростью, установленной для данного места.

Скорость следования при движении к запрещающему сигналу не должна превышать 20 км/ч на расстоянии 400-500 м до запрещающего сигнала. При этом применение электрического торможения на локомотивах запрещается.

При подъезде к запрещающему сигналу или предельному столбику полный отпуск тормозов выполнять только после остановки поезда.

Свидетель И в суде показала, что работает дежурной по ст.Керки, ОАО «РЖД». Событие 18.10.2018 помнит, поезд проехал благополучно, были неисправности СЦБ, загорелись красные точки, светофор показывал запрещающий сигнал, о чем имеется выписка, что устройство отказало. Указанная неисправность возникла от того, что перегорело реле. Специфику работы локомотивной бригады не знает, поэтому ей неизвестно, что бригада сделала не так. Указала, что фактически перегон не осматривался и свободность перегона не проверялась.

Свидетель Г показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТЧ-21. Про происшествие, произошедшее 18.10.2018 знает, было несоблюдение скорости движения под запрещающий сигнал машинистом локомотива ФИО4 и помощником машиниста ФИО1. На тот момент свидетель работал в должности заместителя начальника отдела кадров, о произошедшем свидетеля поставили в известность, был разговор с начальником, на самом разборе с участием ФИО1 свидетель не присутствовал, всё согласовали по телефону, начальником выяснялось мнение свидетеля по нарушению. Свидетель считает, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного нарушения, поскольку нарушение, допущенное ФИО1, могло привести к негативным последствиям. 

Свидетель И в суде показал, что работает машинистом-инструктором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при расшифровке электронного носителя выявлено, что работники локомотивной бригады в составе помощника машиниста ФИО1 и машиниста ФИО4 при следовании под запрещающие показания превысили скорость следования. По указанному факту, ФИО1 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности. До применения взыскания ДД.ММ.ГГГГ свидетель от начальника получил задание- повторно произвести осмотр, при котором грубое нарушение подтвердилось, о чем докладывал начальнику депо. 

Свидетель ФИО15 в суде по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, показал, что было допущено нарушение порядка подъезда под запрещающий сигнал, превышение скорости составило 6 км/ч, что является значительным превышением. Указал, что порядок подъезда под запрещающий сигнал прописан в инструкции, согласно которой за 400 метров скорость должна быть не более 20 км/ч для обеспечения остановки поезда у запрещающего сигнала, для предупреждения проезда запрещающего сигнала. В данном случае за 400 метров скорость была 19 км/ч, за 243 метра- 26 км/ч, то есть при приближении к запрещающему сигналу скорость возросла до 26 км/ч. Указал, что по указанному факту давал заключение, в разборе, с когда опрашивали машиниста и помощника машиниста не участвовал.

Свидетель Ю в суде показал, что работает в должности машиниста с 2012 года, с истцом работал около трех месяцев. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение скорости, за что свидетеля и истца привлекли к дисциплинарной ответственности, свидетель приказ не оспаривал. По мнению свидетеля, в действиях ФИО1 нарушений не было, выполнил свой регламент, согласно которому каждые 30-40 секунд он обязан докладывать машинисту о скорости и какой сигнал впереди. ФИО1 за 400 метров выполнил все условия, предусмотренные регламентом, но так как находились на спуске, то произошло возрастание скорости, прибор «КЛУБ» контролировал подъезд под красный свет, стали тормозить и остановились там, где должны были остановиться. Случилась нестандартная ситуация, была неисправность блокировки. Также свидетель показал, что имелось грубое нарушение, это произошло из-за потери концентрации внимания, отвлечения на переговоры по рации, что свидетель и истец при разборе ситуации признали. 

К показаниям свидетеля Ю суд относится критически в части указания, что в действиях ФИО1 нарушений не было, выполнил свой регламент, согласно которому каждые 30-40 секунд он обязан докладывать машинисту о скорости и какой сигнал впереди, поскольку противоречат другим материалам дела, объяснениям, данным до применения взыскания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен, что в суде не оспаривалось.

До издания приказа, работодателем в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ, у истца затребовано и получено письменное объяснение.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в составе локомотивной бригады по участку Синегорская-Керки, на выходном ст.Синегорская горел желтый сигнал, при неоднократной попытке вызвать ДСП ст.Синегорская не могли дозвониться. Диспетчер сообщил, что перегон ст.Керки свободен, неисправность автоблокировки. Следуя по запрещающему сигналу, выполняя регламент переговоров, скорость за 400 м составляла 19 км/ч. Поезд остановлен за 200 м до запрещающего сигнала служебным торможением. 

Из объяснений Ю видно, что ДД.ММ.ГГГГ следуя с поездом 306 по перегону Сосногорск-Керки проходной светофор горел красным (по причине неисправности, перегон был свободен от поездов, входной-выходной ст.Керки горели зеленым, ДСП ст.ФИО5), допустил превышение скорости подъезда к запрещающему сигналу, неблагоприятный профиль, отвлечения на вызов ДСП.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расшифровке скоростемерной ленты (модуля памяти) ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение допустимой скорости установленной для движения под запрещающий сигнал предвходного светофора ст.Керки № за сутки ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № по перегону Синегорская-Керки.

То есть из указанного следует, что выявлено нарушение (обнаружен проступок) ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, то есть применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения, срок применения взыскания к ФИО1 соблюден. 

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Из исследованных материалов дела, протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки данных модуля памяти №, объяснений работников локомотивной бригады (машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО1), согласно которым несоблюдение скоростного режима возникло в связи с отвлечением от наблюдения за показаниями ординат расстояния до цели по прибору КЛУБ-У, показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что своими действиями ФИО1 допустил невыполнение требований п.12 Памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не выполнения п.17 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании поезда № по перегону Синегорская-Керки локомотивной бригадой приписки ТЧЭ-21 в составе машиниста Ю и помощника машиниста ФИО1 допущены нарушения пунктов Памятки локомотивной бригаде № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении требований п.164 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава- превышение допустимой скорости установленной для движения под запрещающий сигнал предвходного светофора ст.Керки №.

Превышение допустимой скорости движения, установленной под запрещающий сигнал светофора, стало возможным по причине неграмотных действий локомотивной бригады, ненаблюдением за прибором безопасности КЛУБ-У в части расстояния до цели предвходного светофора № и невыполнения регламента переговоров при следовании под запрещающее показание светофора, то есть в результате виновных действий.

Распоряжением ОАО РЖД от 24.11.2016 № 2374р утвержден классификатор регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации и классификатор причин нарушений, нештатных ситуаций в работе локомотивных бригад, локомотивных устройств безопасности, к которым отнесено превышение установленной скорости при подъезде к запрещающему сигналу за 400-500 м (п.2.5).

Порядком организации профилактической работы с локомотивными бригадами (формирование групп риска) (Приложение №2 к Положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги) предусмотрена организация работ с группами риска по депо, куда включаются работники локомотивных бригад, допустившие по итогам работы за месяц нарушения требований нормативных документов при выполнении своих должностных обязанностей. Указано, что по результатам расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации п.6.1.1 к грубым нарушениям отнесено нарушение порядка подъезда к светофорам с запрещающим показанием.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имелся факт виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение памятки локомотивной бригаде, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ) по осуществлению подъезда на участок с запрещающим показанием светофора. Проверкой установлено, что нарушение установленных скоростей движения является грубым нарушением безопасности движения и является риском возникновения транспортных происшествий, таких как столкновение железнодорожного состава с другим железнодорожным составом, учитывая, что истец в составе локомотивной бригады следовал пассажирским поездом 306.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, наличия вины, возможности наступления неблагоприятных последствий. От работника было истребовано объяснение, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Северной дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Довод истца о том, что при следовании скорость движения поезда возросла незначительно, не до критического показания, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно материалам дела имелось нарушение установленных скоростей движения, что является грубым нарушением безопасности движения и является риском возникновения транспортных происшествий.

Довод истца о том, что скорость возросла свыше 20 км/ч, но за 400 метров до светофора с запрещающим показанием скорость была 19 км/ч, в связи с чем состава дисциплинарного нарушения не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что локомотивной бригадой допущено нарушение порядка подъезда под запрещающий сигнал, за 400 метров скорость была 19 км/ч, за 243 метра- 26 км/ч, то есть при приближении к запрещающему сигналу скорость возросла до 26 км/ч, то есть превышение скорости составило 6 км/ч, что является значительным превышением. 

Ссылка истца, что остановился поезд служебным торможением, не экстренным, жалоб со стороны пассажиров не было, последствий неблагоприятных не наступило – не исключает наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка и не является основанием для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что в протоколе совещания (разбора по факту превышения допустимой скорости движения при следовании под запрещающий сигнал светофора) отражены лица, не присутствующие при разборе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку указанные лица, в частности Г, ФИО15, И, допрошены в судебном заседании и подтвердили, что непосредственно в совещании с присутствием истца не участвовали, но давали заключение начальнику о том, что в действиях локомотивной бригады в составе ФИО4 и ФИО1 имелись грубые нарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113,38 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, заработная плата выплачивается работникам депо каждое 13 и 28 число каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Указанные правила выплаты также предусмотрены коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг.

Из выписки по счету пластиковой карты, принадлежащей ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена оплата больничного листа всего в сумме 45 053,19 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск и условиям коллективного договора заработная плата выплачивается работникам депо каждое 13 число, учитывая, что оплата листка нетрудоспособности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока 4 дня, то с учетом положений ст.236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку указанной выплаты составляет 90,86 рублей:

- с 14 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года (3 дн.) в сумме 67,58 рублей (45053,19 х 7,5% х 1/150 х 3дн.);

- 17 декабря 2018 года (1 дн.) в сумме 23,28 руб. (45053,19 х 7,75% х 1/150 х 1дн.).

Указанная сумма выплачена истцу 10.04.2019, что сторонами не оспаривалось. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что работодателем ФИО1 вовремя не оплачен лист нетрудоспособности и проценты по нему, проценты за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности выплатили только после обращения истца в суд с иском, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и неудобств, незначительный срок невыплаты листка нетрудоспособности (4 дня) и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Фактически требования заявлены истцом к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги-СП Северной дирекции тяги- Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск, в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги-СП Северной дирекции тяги- Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального района «Сосногорск» госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на истца Приказом Дирекции тяги Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113,38 рублей- требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна: судья Дудина О.С.