Дело № 12-240/2019 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., 

с участием представителя ФКУ «Поволжуправтодор»- ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 09.01.19г. о привлечении в административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 09 января 2019 года ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Поволжуправтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В постановлении указано, что 15.10.2018 в 11:00 на автодороге М-5 «Урал» км 1116-1118 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области выявлен факт правонарушения ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Своими действиями ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» совершило правонарушение, предусмотренное ч.27ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» подало жалобу, в которой просили постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в лице представителя по доверенности ФИО1, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ФКУ «Поволжуправтодор» не было надлежащем образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з№ п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии сост. 54ГК РФ. 

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено мировым судьей, 31.08.2018г. и.о. главного государственного инспектора безопасности дородного движения отдела МВД России по Сергиевскому району Самарской области по результатам проведённой проверки осуществления надзора за дорожным движением на автодороге федерального значения М-5 «Урал» км 1116+570-1118+00 в адрес ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которым ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обязано в течение 30 суток внести изменения в действующий ПОДД, нанести горизонтальную разметку 1.1 в соответствии с дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам». Информацию о ходе выполнения предписания необходимо было предоставить в установленный срок в ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области.

Указанное предписание было направлено ОГИБДД и получено ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» 14.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.10.2018 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Сергиевскому району ФИО4 совместно с начальником участка ООО «Самарастрой» ФИО5 в ходе осмотра участка автодороги М-5 «Урал» км 1116+570-1118+00 выявлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 не соответствует, противоречит дорожному знаку 5.15.7.

Действия ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» мировым судьей квалифицированы по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з№ п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии сост. 54ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ФКУ «Поволжуправтодор» является адрес: 440000, 

<

...> А.

Данный адрес относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-0-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы с нарушением правил подсудности, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. ст. 25.4 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение положений ст. ст. 25.15, 25.4, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФКУ «Поволжуправтодор» не было надлежащим образом извещено должностным лицом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, поскольку законный представитель ФКУ «Поволжуправтодор» был лишен возможности присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, а, следовательно, было нарушено его право на защиту, в том числе законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не были разъяснены его права, не имелось возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставления объяснений и замечаний на него.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований действующего законодательства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии указанных грубых нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к определению правил подсудности, извещению лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о законности вынесенного постановления. 

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок давности привлечения к административного ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях названного Кодекса составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 09.01.19г. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 09.01.19г. о привлечении в административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и назначении наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья