К делу №

23RS0007-01-2025-000393-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белоглинского района Фоменко Р.А., подсудимого ФИО2, защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.11.2023 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 27.04.2024, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО3 22.04.2025 около 21 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством КИА РИО, 2001 года выпуска, госномер № регион, принадлежащим ФИО1, припаркованным во дворе указанного домовладения, проник в салон указанного транспортного средства через незапертую водительскую дверь, где с помощью находящегося ключа в замке зажигания запустил двигатель. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на завладение транспортным средством, ФИО4 произвел маневр движения вперед на указанном автомобиле, в результате чего совершил столкновение с гаражными воротами, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал назад до ворот заборного ограждения, затем перепутав передачи, произвел маневр движения на данном автомобиле вперед, в результате чего столкнулся с садовыми металлическими качелями, от чего данный автомобиль остановился. 

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фоменко Р.А. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не имел возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, намерение возместить ущерб, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Влияние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, на совершение им преступления не нашло отражения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2 надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в 22.2 указал, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом положительной характеристики подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, с учетом трудоспособности подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства – автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности собственнику ФИО1, следы папиллярных узоров рук №, №, №, №, № на отрезке следокопирующей пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева