Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-786/19

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007624-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика Кучера Ю.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>А между автомобилями «Киа Рио» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО3, и «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (далее по тексту – ООО «Клевер Моторс») 20.04.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ООО «Клевер Моторс» перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. 

Истец ООО «Клевер Моторс» обратился в суд с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» материальный ущерб 1600 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 27 991 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 15.10.2018, расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 320 руб. 00 коп.; взыскать со ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 152011 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 5 327 руб. 95 коп. 

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№ ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (№ ******). 

В ПАО «Аско-Страхование» 03.05.2018 поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 23.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 124 460 руб. 35 коп., 27.06.2018 произведена выплата возмещения в размере 77 839 руб. 65 коп. Между тем, по заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № 21255 от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба 152011 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности указала, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку страховщик о времени и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся; при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость замены направляющей заднего бампера центральной, ремонта и окраски панели заднего левого внешнего фонаря, которые конструктивно являются частью панели задка, подлежащей замене, а также стоимость замены кожуха глушителя теплозащитного правого, стоимость замены подрамника задней подвески. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что взыскание со ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 152011 руб. 00 коп. не являлся предметом договора цессии от 20.04.2018, заключенным между ФИО4 и ООО «Клевер Моторс». Обратила внимание на отсутствие доказательств уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке права требования. По мнению представителя ответчика, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ФИО4, истец как цессионарий, не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о несении собственником автомобиля ФИО4 фактических затрат на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. 

В силу ч. 3 ст. 167 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион, принадлежит на праве собственности ФИО4 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19.04.2018 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>А между автомобилями «Киа Рио» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО3, и «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион, под управлением собственника ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Киа Рио» госномер № ****** регион не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения,

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП. 

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда Аккорд» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******). 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Клевер Моторс» 20.04.2018 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ООО «Клевер Моторс» перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию – ДТП от 19.04.2018. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования взыскания с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.05.2018 ООО «Клевер-Моторс» обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22.05.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 460 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 12299 от 22.05.2018.

19.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО5 № 21255 от 06.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб. 00 коп. 

26.06.2018 ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 77 839 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 15254 от 26.06.2018. При этом в указанную сумму включены непосредственно страховое возмещение 57839 руб. 65 коп. и расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2018.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 458691/58УЯ от 08.05.2018, согласно которому стоимость восстановления имущества с учетом износа составляет 124460 руб. 35 коп. ; а также заключение ООО «»ЭСКейП» № 45861/58УЯ от 25.06.2018, согласно которому стоимость восстановления имущества с учетом износа составляет 182 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ИП ФИО5, ООО «Экипаж» и ООО «ЭСКейП» по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭСКейП».

Суд, оценивая представленное ответчиком заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательств в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется, поскольку документы составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

При этом суд критически относится к представленному представителем истца в судебном заседании пояснительному письму ИП ФИО6, поскольку оно не оформлено надлежащим образом, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, а также произведенные ответчиком в пользу ООО «Клевер Моторс» выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 991 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 15.10.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не является верным, в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения, на которую она подлежит начислению. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной за период с 25.05.2018 по 26.06.2018 положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Учитывая изложенное, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «Клевер-Моторс» подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. 00 коп. 

Оценивая заявленные ООО «Клевер Моторс» требования к ФИО3 суд исходит из следующего. 

Согласно ч.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право требования истца ООО «Клевер Моторс» о возмещении ущерба основано на договоре цессии, согласно которому истцу перешло право возмещения ущерба в части стоимости услуг независимою эксперта, страхового возмещения, величины УТС. расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденною транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, финансовой санкции.

В переданные права требования право требования на возмещение ущерба в полном объеме к причинителю вреда ФИО3, исходя из буквальною толкования условий договора цессии, не перешло. 

Кроме того, собственником автомобиля, стоимость ремонта которого требует истец, остался цедент ФИО4 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим ирод, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, гак как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг 320 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 701 руб. 61 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» неустойку 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 701 рубль 61 копейку. 

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова