РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 32340 рублей 81 копеек; стоимость экспертного заключения № в размере 10000 рублей; неустойку в размере 32340 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м NISSAN QASHQA1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Истца в рамках обязательногострахования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ССС №), вустановленные законом сроки Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлениистрахового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимыхдокументов и поврежденный автомобиль к осмотру.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем, произвело выплату

страхового возмещения в общей сумме 78308 (Семьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей69 копеек, что подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 110 649 (Сто десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта т/с и стоимости экспертного заключения с приложением оригинала экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме после проведения независимой экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О неполной выплате страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после очередной выплаты ответчиком убытков в сумме 45846 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с этого момента у истца возникло право на предъявление иска, и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Между тем истец направил иск в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истцовая сторона не заявила, поэтому суд считает необходимым применить к требованиям истца исковую давность по заявлению ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по этому мотиву.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.